臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度岡全字第23號
聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代理人 林盈志
相對人 黃炳南 即手沖咖啡
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；假扣押之聲請，由本案
管轄法院或假扣押標的所在之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第524條第1項、第28條第1項分別定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，亦與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體不相當，自難認為有當事人能力，是於訴訟上，就與獨資商號間私權糾紛之訴訟，均應以商號之出資自然人為權利主體與訴訟當事人而提起，是有關管轄權之認定，除得適用民事訴訟法第4條至20條特別審判籍之規定外，有關普通管轄權之認定，自應依同法第1條有關自然人訴訟管轄權之規定。
二、經查，原告主張被告黃炳南即手沖咖啡前向原吿借款，現仍積欠新臺幣(下同)314,681元及利息、違約金未清償，請求被告清償等語。而黃炳南即手沖咖啡所在地址雖設於高雄市○○區○○路00號旁，惟係獨資商號，且現非營業中，有財政部稅務入口網查詢資料附卷可稽，揆諸首揭說明，自應以獨資商號之負責人即黃炳南為訴訟當事人。而黃炳南住所地為臺南市七股區，有其個人戶籍資料存卷可參，其本案自應由臺灣臺南地方法院管轄。又聲請人並未舉證證明相對人於本院轄區內有可供執行之財產，揆諸首揭規定及說明，關於聲請人假扣押之聲請，自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請假扣押，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
岡山簡易庭法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官陳麗如