臺灣臺中地方法院111年度重訴字第453號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年重訴字第453號民事裁定

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度重訴字第453號原告 葉芬菲 訴訟代理人 黃聖棻 律師
莊惠萍 律師被告 王大本 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。
二、本件依原告主張係基於兩造間之買賣契約及民法第226條第1項規定，請求被告賠償土地轉售價差新臺幣（下同）680萬元及租金36萬元之所失利益、違約定金100萬元。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟按民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第596號裁定意旨參照）。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件原告既然以契約關係起訴，而契約並未定有債務履行地，自無民事訴訟第12條規定由債務履行地管轄之適用。又依原告之主張及陳述，兩造係因契約關係而涉訟，其請求權之發生，自非基於侵權行為，亦無民事訴訟法第15條規定由行為地管轄之適用，原告僅泛言被告一物二賣構成侵權行為，本院有管轄權等語，尚無可採。
三、承上所述，本院並無民事訴訟法第12條、第15條所規定之特別管轄權，本件亦無專屬管轄之情形，自應回歸民事訴訟法關於普通審判籍之規定，而本件被告之住所地為彰化縣○○市○○路0段000號，有被告個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國111年7月27日
民事第六庭法官楊雅婷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年7月27日
書記官謝其任