裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4286號民事判決
裁判日期：民國102年12月19日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4286號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 朱志昇 被告佰葳有限公司兼法定代理人 鍾興蓮 被告 彭義仁 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零玖萬捌仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百零二年十月四日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國一百零二年十一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告佰葳有限公司（下稱「佰葳公司」）事務所地、鍾興蓮、彭義仁住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告佰葳公司為資金周轉之需，於民國101年4月6日邀同被告鍾興蓮、彭義仁為連帶保證人，與原告簽訂「授信約定書」、「綜合授信契約書」，授信總額度新臺幣（下同）700萬元，就被告佰葳公司所負債務負連帶清償之責任。被告佰葳公司分別於102年1月11日、102年2月26日與原告簽訂「授信動用申請書」、「借據」，借款金額分別為250萬元、50萬元，約定借款期間分別為自102年
1月11日起至102年6月11日止、自102年2月26日起至
102年7月26日止，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.42﹪計付，嗣後按原告基準利率調整時計付，倘調整後利率低於4﹪，以年利率4﹪計算，按月計息，本金到期，一次清償。如有逾期未繳納，逾期清償在
6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金。
（二）嗣被告佰葳公司於102年6月3日與原告簽訂「契據條款變更契約」，將上開2筆借款之借款金額不變，借款期間分別變更為自102年1月11日起至105年6月11日止、自
102年2月26日起至105年7月26日止，利息按4﹪計算，嗣後原告基準利率調整時，改按原告基準利率加年利率
1.47﹪計付，倘調整後利率低於4﹪，以年利率4﹪計算，其餘不變。詎被告鍾興蓮所開立之支票，於102年9月起，陸續遭到退票，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金分別為1,753,858元、344,756元，共計2,098,614元及利息、違約金，未依約清償，迭經催討無效。又被告鍾興蓮、彭義仁為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。
（三）並聲明：被告應給付原告2,098,614元，及自102年10月
4日起至清償日止，按年息4﹪計算之利息，並自102年11月4日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、綜合授信契約書、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、電腦帳單、支票存款戶退票資料查詢單、撥款還款明細查詢單、催告函影本等件為證，核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月19日
民事第六庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月19日
書記官林政彬