最高法院刑事判決
112年度台上字第1721號
上訴人 呂昊洋
選任辯護人 李金澤 律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月17日第二審判決（111年度上訴字第3615號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428、2429、2430、2431號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人呂昊洋有所載加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於其附表編號1、3、8所示部分及同附表編號4、10所示沒收部分之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯原判決附表（下稱附表）編號1、3、8所示三人以上共同詐欺取財3罪刑，並維持第一審論處上訴人犯附表編號2、4至7、9、10所示三人以上共同詐欺取財7罪刑及相關沒收追徵宣告之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其於第一審及原審已與多名被害人達成民事和解賠付損害，足證犯後態度良好，且前無犯罪紀錄，並有正當工作，符合緩刑之條件，原審未為緩刑之宣告，促其履行和解條件，自非適法。
四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。而上訴人與被害人和解與否，僅係量刑考量因素之一，原判決就此部分，已列為量刑有利之審酌因素，亦依卷證，兼衡所犯情狀，認不宜為緩刑宣告，未對上訴人諭知緩刑，並不違法。上訴意旨單純就原審前述裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其檢附律師函及回執聯等資料，欲主張其餘被害人因聯絡不到或堅持不願和解，請求本院斟酌，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官沈揚仁
法 官楊力進
法 官宋松璟
法 官林瑞斌
法 官汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日