臺灣高雄地方法院104年度簡上字第240號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第240號刑事判決

裁判日期：民國104年09月03日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決104年度簡上字第240號上訴人即被告 張富貴 上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104年5月28日104年度簡字1076號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及被告張富貴同意可作為證據使用（本院卷14頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院審酌該等證據作成時並無不合法定程序之情形，認為適當，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、上訴人即被告張富貴（下稱被告）雖以其年事已高，經濟窘困，因告訴人 傅森山 索賠過高始未能和解，原審量刑過重，而提起上訴。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。原審以被告罪證明確，依刑法第277條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告不知理性解決紛爭，僅因細故即對告訴人暴力相向，並因而造成告訴人身體受傷，實屬不該。再衡酌被告犯罪之動機、手段及目的，告訴人所受傷勢不重。另考量被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，且犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解等情；復斟酌被告教育程度為國小畢業、目前無業、家庭經濟狀況小康（見被告個人戶籍資料查詢結果單及警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，爰量處被告拘役10日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已就刑法第57條各款所列情狀予以斟酌，且均有卷證資料可資覆按。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，應予維持。被告上開以原判決量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中華民國104年9月3日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官詹尚晃法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年9月4日
書記官謝彥君