臺灣橋頭地方法院113年度簡上字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡上字第8號民事裁定

裁判日期：民國113年01月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度簡上字第8號上訴人 黃國榮 訴訟代理人 黃萬清 被上訴人 潘梓婕
許菊珍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院岡山簡易庭民國112年11月15日112年度岡簡字第382號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：
（一）民國112年12月1日具狀提起上訴部分：被上訴人潘梓婕明知其未考領自用小客車之駕駛執照，仍於112年5月22日上午8時許，駕駛被上訴人許菊珍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原審被告 高英傑 （上訴人就高英傑部分未提起上訴），沿高雄市岡山區大義二路由北向南行駛，因未注意車前狀況，而不慎撞擊門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騎樓，系爭房屋之修繕費用為新臺幣（下同）29,060元，潘梓婕自應負損害賠償責任，又許菊珍為系爭小客車所有權人，卻允許無合格駕駛執照之潘梓婕駕駛系爭小客車，應與潘梓婕負連帶損害賠償責任。原審原告黃萬清（未提起上訴）起訴請求被上訴人連帶賠償系爭房屋之修繕費用，惟原審認定系爭房屋所有權人為上訴人，難認黃萬清受有損害，並判決駁回黃萬清之訴，上訴人自得請求被上訴人賠償系爭房屋之修繕費用部分等語。聲明：１、原判決除已確定部分外廢棄。２、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人28,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）113年1月9日調查程序擴張上訴聲明部分：潘梓婕前揭行為另致上訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、028-ETE號普通重型機車（下合稱系爭車輛）受損，經原審判決潘梓婕應賠償上訴人76,500元。許菊珍為系爭小客車所有權人，卻允許無合格駕駛執照之潘梓婕駕駛系爭小客車，應與潘梓婕負連帶損害賠償責任，惟原審判決駁回上訴人此部分請求，爰擴張上訴聲明，請求許菊珍賠償系爭機車之修復費用等語。擴張聲明：許菊珍應給付上訴人76,500元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項、第444條第1項定有明文。依同法第436條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序亦有準用。次按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。上訴人如無上訴之利益，應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項本文規定自明（最高法院98年度台抗字第299號民事裁定意旨參照）。所謂「上訴之利益」，係指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。又按上訴人於第二審程序擴張上訴聲明，固非法所不許，然擴張上訴聲明，係以上訴合法為前提，如抗告人提起之第二審上訴不合法，自無再為合法之擴張上訴聲明之餘地（最高法院94年度台抗字第1149號民事裁定意旨參照）。經查：
（一）上訴人於112年12月1日提起上訴，請求被上訴人賠償系爭房屋之修繕費用，然上訴人於原審係請求被上訴人連帶賠償系爭機車之修復費用，並未請求被上訴人連帶賠償系爭房屋之修繕費用，原審判決亦未就此為任何准駁，上訴人提起上訴請求廢棄原判決，並請求被上訴人賠償系爭房屋之修繕費用，顯無上訴利益，依前揭說明，上訴人於112年12月1日提起之上訴不合法，應予駁回。
（二）上訴人於112年12月1日提起之上訴並非合法，依前揭說明，上訴人自無再為擴張上訴聲明之餘地，上訴人於113年1月9日調查程序擴張上訴聲明，因無合法之上訴，亦難認合法，應一併駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第444條第1項本文、第95條、第78條，判決如主文。
中華民國113年1月15日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官李俊霖法官呂明龍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年1月15日
書記官洪嘉鴻