裁判字號：臺灣士林地方法院92年訴緝字第43號刑事判決
裁判日期：民國92年12月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事判決九十二年度訴緝字第四三號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七ОО五號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨認為：被告乙○○與甲○（另案業經不起訴處分）於民國八十九年十二月十七日下午三時許，以修理淨水器之名義，共同前往丙○○位於臺北縣三芝鄉新庄村四八之十一號住處，進行淨水器維修。被告乙○○竟意圖為自己不法所有，趁丙○○不注意之際，竊取其與妻戊○○之郵局存摺、身分證、印章，得逞後離去。被告乙○○於當日晚上，與甲○、丁○○，及其他友人共同飲酒，因現款不足，乃由丁○○代為刷卡付款。嗣於同年十二月十八日八時十四分許，被告乙○○為償付欠款，竟又意圖為自己不法所有，將戊○○之存摺、印章交由不知情之丁○○，由丁○○在臺北縣板橋市新海郵局，偽以戊○○之名義填寫郵政存簿儲金提款單之私文書，並蓋用戊○○之印文，而偽造該私文書，足生損害於戊○○。丁○○再持該偽造之私文書以向郵局承辦人員行使，使郵局承辦人誤為戊○○本人提款而陷於錯誤，而交付新臺幣三萬元予丁○○，丁○○再將前開存摺、印章交還乙○○。嗣經丙○○發現存摺、證件不翼而飛，向警方報案而循線查獲。因認被告乙○○涉有刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院五十三年台上字第二七五０號及四十年台上字第八十六號判例可資參照；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院七十六年度台上字第四九八六號亦設有判例；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例亦曾宣示。
三、訊據被告乙○○雖不否認曾與另案被告甲○至告訴人丙○○家中修理淨水器之事實，惟堅決否認有何竊盜、偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：伊至告訴人家中負責修理淨水器，零件是甲○去買的，伊並沒有偷存摺及印章，也沒有將存摺及印章交給丁○○或甲○等語。經查：本件公訴人認被告乙○○涉有本件犯罪，無非係以告訴人丙○○之指訴及證人丁○○之證詞為其主要論據。而告訴人丙○○雖於台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵緝字第一二一０號另案偵查時到庭證稱：係被告乙○○拿走伊與其太太的存摺、印章，被告 郭晉 有進入其房間云云（參見偵查卷第六十五頁），惟查，告訴人丙○○於偵查庭受訊時被告乙○○並未到場，自無法當場指認，且告訴人於本院審理中亦結證稱本案發生前並未見過乙○○及甲○，是告訴人此部分之指訴，應屬單純依據印象及體型之推測，是否可採，已非無疑。又證人丁○○雖於台灣板橋地方法院檢察署上開另案偵查時到庭結證稱：「當天是禮拜天，乙○○稱要請學長喝酒，稱錢不夠，就拿我信用卡去刷，隔天他就拿存摺讓我去領錢」、「密碼也是他提供的」云云，惟證人丁○○與同案被告甲○於案發當時係屬同居人關係，已為證人丁○○所自承，而同案被告甲○當時亦因該案同為該署檢察官偵查中，是證人丁○○前開證言，有否迴護同案被告甲○之情形，亦殊值疑。本院為求慎重，乃傳訊證人丙○○、丁○○及當初參與到告訴人家中維修淨水器之甲○出庭作證，除甲○傳喚無著外，餘二人均到庭並與被告乙○○當庭對質、指認，其中證人即告訴人丙○○於本院審理時結證稱：修理淨水器的人是被告乙○○，伊有看著被告乙○○修，甲○不是幫伊修理淨水器之人，甲○根本不會修，伊到房間去拿保證書時，有看到甲○站在房間門口，東西是甲○拿的，不是被告乙○○拿走的等語（見本院九十二年十一月四日審理筆錄），衡諸告訴人丙○○在本院作證前已為具結，且於本院審理時當庭指認被告乙○○，其所為證詞自較偵查中所言可信，足見被告乙○○於案發當日係在告訴人丙○○面前修理淨水器，並未離開告訴人丙○○視線範圍外，已難認被告乙○○有公訴人所指之竊盜行為。復以證人丁○○於本院審理時結證稱：存摺及印章係由甲○交付與伊去領錢的，伊僅係聽甲○說存摺、密碼係由被告乙○○提供，並無看到被告乙○○將存摺及印章拿給甲○，伊領完後便將印章及存摺交還甲○，自此之後也沒再遇過被告乙○○等語（見本院九十二年十二月九日審理筆錄），核與被告乙○○所辯其並未交付前開存摺、印章予丁○○等語相符，顯見丁○○僅係聽聞甲○之說詞，且未親自收受被告乙○○交付前開存摺、印章，證人丁○○自無法證明該存摺、印章係被告乙○○所竊取而交付，尚難謂被告乙○○有何利用不知情之證人丁○○偽造郵政存簿儲金提款單之私文書，再持以行使盜領存款而詐欺取財之犯行，是被告乙○○上開所辯，應堪採信。綜上而論，公訴人起訴所憑之證據尚不足以證明被告乙○○確有涉犯竊盜、行使偽造文書、詐欺取財等犯行。此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告乙○○有何公訴人所指之犯行，既不能證明被告乙○○犯罪，依前開說明，本院自應依法諭知被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月二十三日
臺灣士林地方法院刑事第三庭
審判長法官雷雯華
法官吳祚丞法官王俊雄右正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
書記官許秋莉中華民國九十二年十二月二十四日