裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易緝字第552號刑事判決
裁判日期：民國96年12月19日
裁判案由：加重竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易緝字第552號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二五○九八號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日；又結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日。應執行有期徒刑捌月又拾伍日。
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一年，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於民國九十三年八月五日假釋付保護管束，甫於九十三年九月一日假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。詎仍不知悔改，竟分別為下列竊盜行為：
㈠、乙○○與 黃俊維 、 白惠鳳 （黃俊維、白惠鳳部份業經本院各判處有期徒刑七月，減為有期徒刑三月又十五日確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年八月四日十五時許，三人共乘一臺機車，在臺中縣太平市○○路○○號前，徒手接續竊取甲○○、戊○○所有之腳踏車各一輛（價值均約為新臺幣『下同』三千元）得手後，由黃俊維、乙○○分騎竊得之一輛腳踏車離去，白惠鳳則騎乘機車離開。
㈡、乙○○、白惠鳳（白惠鳳部分，經本院判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年八月二十六日十八時許，在臺中縣太平市○○路○段與宜欣路口時，徒手竊取己○○所有之腳踏車一臺（價值約為三千元）。
㈢、乙○○、白惠鳳（白惠鳳部分，經本院判處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年八月二十七日十一時三十分許，在臺中縣太平市○○路○○○號前，徒手竊取庚○○所有之腳踏車0臺（價值約為二千元）。
㈣、乙○○與黃俊維、白惠鳳（黃俊維、白惠鳳部份業經本院各判處有期徒刑七月，減為有期徒刑三月又十五日確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由黃俊維持客觀上足供兇器使用之電攬剪一支，於九十五年九月四日十五時十分許，在臺中縣太平市○○路段與宜欣路口，由黃俊維以上開電攬剪剪斷腳踏車車鎖後，竊取丙○○所有之腳踏車一臺（價值約為三千元）。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人甲○○、戊○○、己○○、庚○○、丙○○（臺中縣警察局霧峰分局霧警偵字第○九五○○五六○九○號卷第一六至二五頁）證述遭竊之情節相符，復有路口監視器翻拍照片九幀、犯罪現場照四幀（臺中縣警察局霧峰分局霧警偵字第○九五○○五六○九○號卷三一至三三頁、臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第二五○九八號卷第一二、一三頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是以，被告前開竊盜犯行足堪認定。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足；又攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院六十二年臺上字第二四八九號、七十九年臺上字第五二五三號判例意旨參照）。查被告乙○○與黃俊維、白惠鳳共同竊盜之際，由黃俊維攜帶之電攬剪一支，長約二十五公分，為金屬材質，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，依前開說明自應屬兇器。核被告乙○○就前揭犯罪事實㈠所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款結夥三人竊盜罪；就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法三百二十條第一項普通竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告黃俊維、白惠鳳先後竊取甲○○、戊○○所有之腳踏車各一輛之犯行，係以一竊盜之意思，且二次行為之地點同一，時間緊密，侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，應視為數次之接續實施，為包括一罪之接續犯。公訴人認被告二次行為，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。被告乙○○與同案被告白惠鳳、黃俊維二人就犯罪事實㈠、㈣；被告乙○○與同案被告白惠鳳就犯罪事實㈡、㈢部分之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一年，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於九十三年八月五日假釋付保護管束，甫於九十三年九月一日假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之四罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告為圖一已之方便，結夥三人，攜帶兇器竊取他人腳踏車之交通工具，其手段非平和，影響社會治安及其所獲之利益，與證人甲○○、戊○○、己○○、庚○○、丙○○等所生之損害及不便，暨被告乙○○犯後坦承犯行及竊盜之目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告本件所犯各罪犯罪時間，均係在九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款，將其所宣告之有期徒刑減其二分之一，並定其應執行之刑。另被告與同案被告黃俊維、白惠鳳共同竊盜之際，由同案被告黃俊維持以竊取證人丙○○腳踏車之電攬剪一支，雖係同案被告黃俊維所有供犯罪所用之物，然既未經扣案，亦非法院應義務沒收之物，為避免將來執行之困難，爰不沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條第二條第一項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年12月19日
刑事第十四庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官高勳楠中華民國96年12月19日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。