臺灣橋頭地方法院114年度原易字第6號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決

114年度原易字第6號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告柯宥羽

辛蒂

梁慶盈

上一人

選任辯護人 郭峻豪 律師（法扶律師）

上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1845號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴均不受理。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告Ａ０５、Ａ６及Ａ０７等3人均係社群軟體Facebook(下稱臉書)用戶，渠等因友人與告訴人A000000000001（真實姓名年籍等項詳卷）因故發生嫌隙，而衍生對告訴人不滿情緒，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別於附表所示時間，透過網際網路連線登入各該臉書帳號網頁後，以附表所示帳號，在不特定人得以共見共聞之臉書網頁張貼、留言如附表所示之言論，足以貶損告訴人之人格及名譽。因認被告3人均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決意旨參照）。

三、查本件被告3人因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條規定須告訴乃論。茲因被告3人於本院審理中已分別與告訴人達成調解，並據告訴人具狀撤回對被告3人之告訴，此有調解筆錄1份及撤回告訴聲請狀3份在卷可稽（見本院卷第101頁、103頁、109至111頁、123頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕均為諭知不受理之判決。

四、至告訴人於114年9月11日調解成立當日具狀撤回對被告Ａ６之告訴後，另於同年9月13日具狀向本院表示被告Ａ６違反不得刪除道歉文之調解條件等語（見本院卷第107頁）。然查，告訴人上開所提之撤回告訴聲請狀上存有告訴人之簽名，亦未載明附條件撤回告訴或其他足以動搖撤回告訴效力之記載，且告訴人復無表示自己受有何強暴、脅迫等違背意願而撤回告訴之情形，堪認其具狀表示撤回告訴確係出於己意為之，是揆諸前揭實務意旨，告訴人既於自由意志下撤回告訴，於撤回告訴之意思到達本院時，依法已生撤回之效力，無從再為撤回或撤銷。縱告訴人嗣後與被告Ａ６間就調解筆錄履約情形復有爭執，亦不影響前揭撤回告訴之效力，故本件仍應就被告Ａ６部分諭知不受理之判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白覲毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

附表：