臺灣雲林地方法院112年度司全字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年司全字第114號民事裁定

裁判日期：民國112年07月21日

裁判案由：假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度司全字第114號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 代理人 葉美伶 債務人 余萌瑜 上列當事人間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第6
65號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人於民國92年2月17日向聲請人申請貸款最高訂約額度新台幣30萬元，並簽立國民現金卡申請書，約定利率按年息百分之18.25計算，被告自96年7月17日起即未依約還款，經結算迄今尚欠本金26,351元及其利息、遲延利息等。又於94年1月27日、94年9月21日向債權人請領信用卡使用，至97年1月15日止共消費記帳95,421元及其利息未按期給付，其中87,654元為消費款，自應負清償責任。
雖迭經催促迄不償還，其財產有限，恐其脫產，且屢次催討未獲清償回應，又取得執行名義時日甚長，恐日後有不能執行之虞，因移轉所有權實屬相對人內心意思表示，債權人甚難明確舉證。債務人延遲繳款，致債權人多次去電與債務人聯繫還款事宜，債權人已積極聯絡，並多次寄發簡訊告知倒帳之法律效果，而債務人電話均無人接聽或切電，可見其視之無物並不願意協商，應屬斷然拒絕給付無疑。多次通知債務人仍堅決拒不繳款，其行為已非單純債務不履行，實致有不能或甚難執行之虞，並提出國民現金卡申請書、信用卡申請書及約定條款、土地謄本等，准予假扣押等語。
三、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求為必要之釋明，並提出國民現金卡申請書、信用卡申請書及約定條款、國民現金貸款融資查詢表等為證，惟對假扣押之原因，未據提出能即時調查之證據，釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院乃於民國112年6月29日發函通知債權人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後未為任何補正，未提任何可供即時調查之證據，釋明本件有何相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，況本件假扣押保全之請求，依其聲請狀表明係96年、97年即已積欠如請求所示金額，至今未取得執行名義或遲不取得執行名義，而於本件聲請假扣押，實違日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則其釋明與未釋明相同，並非釋明不足，其聲請即屬不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年7月21日
民事第一庭司法事務官