臺灣彰化地方法院100年度婚字第282號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第282號民事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第282號原告 梁美英 被告 莊進福 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）81年9月14日結婚，婚後兩造雖有小口角，惟尚能相安無事。詎89年間被告拋妻棄子，離家不歸，原告雖風聞被告另有交往之女友，但苦無證據。
夫妻互負同居義務，爰依民法第1001條規定請求等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於81年9月14日與被告結婚，未料被告自89年間無故離家迄今，被告仍不願返家與原告同居等情，業據提出戶籍謄本一份為憑，復經證人即原告妹妹 梁美玲 到庭具結證稱：「（問：是否與兩造同住？對兩造之婚姻生活是否瞭解？）原告結婚後我跟原告曾經住在一陣子，之後住在附近，對兩造的婚姻生活我很瞭解。（兩造感情如何？）感情還好，沒有發生重大吵架，被告已經離家很多年。（是否知道被告離家原因？）不知道，就消失不見。（期間有無聯絡？）我都沒有看過他回來，我也沒有聽原告說過被告有聯絡。（兩造婚後住何處？）原告現在住的地方。（有無找過被告可能去的地方？）我問我姊姊姊夫去哪裡，她說他人就跑路了。我們每年都會到我姊姊家過年，從來沒有看過他。」等語明確，徵之證人與兩造誼屬近親，關係密切，衡情其對於兩造之婚姻狀況應知之甚詳，所為上開證詞應值採信。此外，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯或陳述以供斟酌。據此，原告之主張，堪認原告前揭主張為真實。從而，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由。，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月20日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官陳如玲