臺灣彰化地方法院100年度婚字第83號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第83號民事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第83號原告 陳金和 被告 魏燕蒂 上列當事人間請求離婚事件，業經本院於民國100年10月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人民，被告為印尼國人民，兩造並無共同之住所地，彼等結婚後，被告並於西元2009年（即民國98年）2月18日簽署聲明書，聲明其申請中華民國戶籍登記時決定採用「魏燕蒂」為中文姓名等情，有原告提出被告立具之聲明書影本足憑，另參諸被告於婚後亦一度在98年4月15日入境與原告同住（見原告起訴事實），足見中華民國為與兩造夫妻婚姻關係最密切之地，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：原告與被告係於民國（下同）97年4月26日結婚，並於98年3月2日辦理結婚登記。惟被告竟於結婚2個月後以簽證到期為由返回印尼後，即不再入境臺灣，嗣原告前往印尼查尋亦無結果，被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本訴。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書影本為證，又被告於98年4月15日首次入境，在98年6月5日出境後，迄今尚無再度入境之紀錄乙情，並有內政部入出國及移民署彰化縣服務站100年3月14日移署服彰縣字第100480001300號入出國日期證明書附卷可參，另據證人即原告之弟媳 高美玉 到庭證述略以：被告是4月來台，因為證件關係要出境再辦手續入臺，結果就沒有過來，原告曾經去印尼找過被告，要去之前有告訴我，回來之後說找不到被告，被告的父親騙說他也找不到被告，到目前為止沒有被告的任何消息等語（見本院100年7月6日言詞辯論筆錄）明確，互核相符，原告主張堪信為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查，被告於97年間與原告結婚，至98年4月15日始入境與原告團聚，惟在台未滿2個月，旋於98年6月5日出境後即未再入境，經原告越洋至被告位於印尼家鄉尋訪亦毫無下落，被告客觀上顯有違反婚姻共同生活之本質，亦堪認其主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月20日
家事法庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月20日
書記官葉惠英