臺北高等行政法院106年度聲字第116號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年聲字第116號裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：聲請迴避

臺北高等行政法院裁定
106年度聲字第116號聲請人 徐子珺 上列聲請人因聲請迴避事件（本院106年度聲字第108號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」復分別為民事訴訟法第33條第1項及第34條第1項、第2項明文規定。又按「當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。」最高法院27年抗字第423號民事判例意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：法官許瑞助、洪慕芳及林玫君並未詳閱判決書，未審即隨意裁定上訴不合法，法官陳秀媖、蘇嫊娟及李君豪卻以訴訟事件已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避，將聲請法官迴避案駁回；惟查勞動部勞工保險局所提出的二張特約醫師審查意見未署名，且見解與事實有出入，法官忽視聲請人提出的受傷嚴重的證據，且勞動部是勞工的大家長卻輕視勞工受傷的嚴重性，聲請人符合申請職災薪資補貼的4個要件，勞動部勞工保險局沒有理由拒絕給付職災薪資補貼等語，因此聲請法官陳秀媖、蘇嫊娟、李君豪應迴避審理。
三、經查：聲請人與相對人勞動部勞工保險局間勞工保險條例事件上訴案件，經本院法官許瑞助、洪慕芳及林玫君於106年7月26日以106年度簡上字第92號裁定駁回聲請人之上訴，聲請人於106年8月10日聲請上開3位法官迴避，經本院法官陳秀媖、蘇嫊娟、李君豪以106年8月16日以106年度聲字第108號裁定駁回聲請人之聲請，有本院前案查詢表及裁定列印本附卷可稽(見本院卷第5頁、第11至15頁)。聲請人於106年8月25日（本院收文日期，見本院卷第6頁）聲請承審本院106年度聲字第108號聲請法官迴避事件之法官陳秀媖、蘇嫊娟、李君豪迴避，惟聲請人所聲請上開承審法官迴避之106年度聲字第108號聲請法官迴避事件，業於106年8月16日終結在案，已如前述，是聲請人所聲請法官迴避之106年度聲字第108號案件既經審理終結，合議庭陳秀媖、蘇嫊娟及李君豪等3位法官就該案已無應執行之職務，揆諸前揭規定與判例意旨，自不得再聲請法官迴避，本件聲請核非有據，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官李玉卿
法官高愈杰法官王俊雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年9月30日
書記官鄭聚恩