臺灣士林地方法院110年度聲再字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲再字第20號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲再字第20號聲請人即受判決人 李武勇 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人李武勇（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以109年度上訴字第1423號判決判處有期徒刑10月確定，惟依109年7月毒品危害防制條例新法修訂，凡距前次觀察勒戒、強制戒治逾3年者，毒品危害防制條例皆應處以勒戒處分，本案卻處以有期徒刑，於法不符，請准予再審，以維法紀等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實質審判認定而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度審
訴字第8號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10
月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第1423號判決駁回上訴確定等情，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，首堪認定。
㈡而聲請人提出本件再審之聲請，其聲請狀業已載明係針對「
臺灣高等法院109年度上訴字第1423號」請求再審等語，有聲請狀在卷可佐，已足認聲請人顯非針對上開本院108年度審訴字第8號判決提起再審；況聲請人所涉上開案件，其確定判決之法院即本件聲請再審之管轄法院，應係最後為實體審判認定之臺灣高等法院，並非本院，是聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，依上開說明，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。查本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國110年11月8日
刑事第五庭審判長法官黃怡瑜
法官郭韶旻
法官黃瀞儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李俊錡中華民國110年11月8日