臺灣南投地方法院102年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院102年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國102年07月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定102年度事聲字第13號異議人即債權人 陳振芳 上列異議人即債權人與相對人即債務人 吳明桂 間支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國102年6月27日所為102年度司促字第3306號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國102年6月27日以102年度司促字第3306號裁定駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於同年7月3日送達異議人，異議人於同年月9日具狀提出異議，有民事聲明異議狀上本院收文章在卷可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，自應由本院就異議有無理由為裁定，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人戶籍雖設於臺中市，惟事實上居住地及服務住址均在南投縣埔里鎮○○0巷00號，且相對人因工作之故已長年未出入戶籍地，依民事訴訟法第1條規定，得以居住地之法院即由本院管轄，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。為民事訴訟法第1條第1項所明定。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
四、經查，本院司法事務官就異議人對相對人發給支付命令之聲請，係以依戶籍謄本所示相對人之住居所地位於臺中市，並非在本院轄區，而依民事訴訟法第510條規定，以本院就該案件無管轄權為由，駁回其支付命令之聲請，有該裁定在卷可參。而戶籍登記，固不足為認定住所之唯一標準，然如異議人主張相對人非住於戶籍地者，仍應舉出相當證據證據釋明之。本件相對人係設籍於臺中市，業有戶籍謄本在卷可憑，依該戶籍謄本所載：相對人原住臺中市東區，於民國95年
7月間遷入臺中市太平區迄今，其稱謂欄為次子，足認相對人應有與父母同住之事實，故相對人應有以久住之意思，住於臺中市之地域，相對人有設定住所於該地之意思及客觀事實，應堪認定。本件異議人雖主張相對人僅戶籍設於臺中市太平區，惟實際居所及工作地均在「南投縣埔里鎮○○0巷00號」處等語，然僅提出交修明細及欠款簽認單及債權讓與證明書影本各1件為憑，細觀上開文件內容，均無指涉相對人係居住或工作於南投縣埔里鎮○○0巷00號之文字，此外，異議人復未能舉證相對人有以南投縣埔里鎮○○0巷00號為住所之主客觀事實，自難認南投縣埔里鎮○○0巷00號即為相對人之住所，即無從認定相對人有於本院轄區內設有住、居所之事實。從而，本院司法事務官以異議人之聲請違反專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，並無違誤不當。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國102年7月29日
民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年7月29日
書記官洪聖哲