臺灣高等法院110年度上易字第958號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第958號刑事判決

裁判日期：民國110年07月07日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第958號上訴人即被告 許庭傑 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院109年度易字第768號，中華民國110年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第559號、108年度偵字第17770號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，其陳明之效力及於同地各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項亦有明文。再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752號民事判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告許庭傑（下稱被告）因妨害名譽案件，經原審於民國110年1月6日判決後，法院將判決交郵政機關於110年1月15日送達至被告最後一次審理程序所陳報之居所地「高雄市○○區○○路00號4樓之20」，未獲會晤被告本人，而由受僱人即大樓管理委員會聘僱之管理員蓋收發章予以簽收，此有上開送達證書在卷可稽（見原審易字卷第47頁），核與被告所呈刑事聲明上訴狀所載地址，亦為前揭居所地「高雄市○○區○○路00號4樓之20」一節相符（見本院卷第13頁），故原審判決書於110年1月15日即生合法送達之效力。至於原審雖另於110年1月19日，將原審判決書寄存送達於被告戶籍地「高雄市○○區○○○路00號」，固有原審法院送達證書在卷可佐（見原審易字卷第45頁），然揆諸前揭最高法院判決意旨，其上訴期間仍應以最先並合法送達之日為起算基準；況前揭戶籍地前經原審囑託拘提被告未果，且經現住人口即被告父親 許文岳 表示，被告並未居住該址，亦未有聯絡方式等情，有臺灣高雄地方檢察署函、拘票及報告書在卷可按（見原審審易字卷第43至46頁），該址顯非被告實際住所地。準此，可見被告之實際居所確為其所陳明之上揭地址，是依前揭居所位於高雄市三民區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，加計6日在途期間，自送達生效之翌日（即110年1月16日）起算20日上訴期間，至110年2月17日(非假日)屆滿。被告卻遲至110年2月18日始具狀提起上訴，有該刑事聲明上訴狀所蓋收狀日期之戳印在卷可稽（見本院卷第13頁），揆諸上揭法律明文規定，被告上訴顯已逾期而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年7月7日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官崔玲琦法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林廷佳中華民國110年7月7日