裁判字號：臺灣臺北地方法院107年家聲抗字第68號民事裁定
裁判日期：民國108年07月25日
裁判案由：另行指定遺囑執行人
臺灣臺北地方法院民事裁定107年度家聲抗字第68號抗告人 吳珀英
吳滿枝 上列抗告人聲請另行指定遺囑執行人事件，對於中華民國107年8月13日本院107年度司繼字第294號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人主張：抗告人等之二姊 吳琅英 於民國104年2月2日死亡，所留遺產應由母親 吳莊針 繼承，嗣吳莊針於同年7月30日死亡，原屬吳琅英遺產部分即應由兩造按應繼分三分之一比例再轉繼承。詎抗告人接獲自稱吳琅英之遺囑執行人來函稱：吳琅英生前預立有遺囑，將其所有不動產、動產遺贈予高 吳玫英 ，而本院已依 高吳玫英 聲請於104年5月5日以104年度司繼字第193號裁定指定 郭吉仁 律師為吳琅英之遺囑執行人。茲因遺囑執行人將原屬吳琅英名下之六戶不動產分別於105年3月25日、3月31日移轉登記至高吳玫英名下，市價合計逾1億5800萬元，已經侵害抗告人等之應繼分；又擅自提領吳琅英遺產現金、隱匿遺產、逃漏遺產稅，顯已違反善良管理人之注意義務，不適任遺囑執行人，爰聲請另行指定遺囑執行人。原審認爲郭吉仁律師並無不適任遺囑執行人情事已有不當；又未審酌高吳玫英聲請法院指定本件遺囑執行人，並未依法先行召開親屬會議，應有重大瑕疵，而此部分業經抗告人向臺灣臺北地方檢察署提起詐欺告訴，率予駁回聲請，實難甘服，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
二、抗告人主張其等胞姐吳琅英、母親吳莊針相繼去世、吳琅英遺產業經法院選任遺囑執行人、處理遺產等事實，業據其等於原審提出除戶謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、郭吉仁律師函、建物暨土地登記謄本、病歷資料、代筆遺囑等件為證（見原審卷第19至89頁），並經本院依職權調閱104年度司繼字第193號卷宗核實，堪信爲真實。惟查，抗告人於106年間起訴請求確認吳琅英遺囑無效，兩造於106年6月19日調解成立內容爲:(一)高吳玫英同意支付吳珀英、吳滿枝新台幣各3850萬元，支付期限106年10月31日。如逾期未給付，應支付法定遲延利息。給付方式爲高吳玫英匯款至吳珀英、吳滿枝指定之帳戶。(二)吳珀英、吳滿枝同意就吳琅英之遺囑及吳莊針特留分不再爭執。(三)吳珀英、吳滿枝就吳莊針遺產之爭執，由兩造另行處理。上情經調閱本院10
6年度家訴字第30號確認遺囑無效事件卷宗無訛，並有調解筆錄附卷可參。復參抗告人吳珀英到庭自陳：(當初)和解的條件是相對人應於106年間給付抗告人等新臺幣7700萬元，如未支付，應加計利息，但相對人實際只支付抗告人兩人50
0多萬元而已（見本院108年2月15日訊問筆錄）等語，益足徵兩造間爭點應係相對人不依上開調解筆錄履行債務，此係兩造間之債權債務關係，不能據此認定遺囑執行人不適任或怠於執行職務。原審駁回抗告人聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國108年7月25日
家事法庭審判長法官徐麗瑩
法官葉珊谷法官陳正昇以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月25日
書記官李華倫附錄相關法條：
民法第1218條（遺囑執行人之解任）遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人，得請求親屬會議改選他人；其由法院指定者，得聲請法院另行指定。