臺灣基隆地方法院109年度基簡字第801號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第801號民事判決

裁判日期：民國109年08月20日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度基簡字第801號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 何宏建
林沛汝 被告 林月桂 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰捌拾元自民國九十五年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟肆佰參拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國94年3月10日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，係一次撥貸，不得循環使用，約定借款利率為年利率9.99%，如貸款期間有2次以上遲延繳款紀錄，則自次月1日起利率自動調為按年利率19.95%計算，直至本息全部付清為止，被告自94年9月19日起即未依約履行繳款義務，截至95年1月31日止，尚積欠新臺幣（下同）201,437元（本金為183,280元）。嗣訴外人英商渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年間概括承受美國運通銀行臺北及高雄分公司全部資產、負債及營業，渣打銀行又將對被告之上開債權及其他從屬權利讓與原告，並於99年12月15日公告在太平洋日報以代通知，原告已取得上開對被告之債權及從屬權利，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出美國通運銀行9.99%「真心相貸」信用貸款申請表、貸款還款明細表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第00000000000函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為2,210元，此外別無其他費用支出，訴訟費用應由敗訴的被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年8月20日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月20日
書記官林亭如