臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5800號
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 黃照峯 律師
複代理人 戴振文
被告 蔡謹鍵
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣903,205元，及其中新臺幣722,421元自民國113年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息，其中180,784元自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣301,068元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造訂立之中國信託個人信用貸款約定書「十、（二）」約定（本院卷第25、47頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國112年2月17日通過電子授權驗證（IP：180.217.230.143），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（112年2月17日）、中國信託個人信用貸款約定書（112年2月17日）（下稱契約一），並借款800,000元，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納本息至113年1月14日，即未依約清償本息，累計尚有722,421元及自113年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息未付。
(二)被告又於112年3月9日通過電子授權驗證（IP：1.200.36.173），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（112年3月9日）、中國信託個人信用貸款約定書（112年3月9日）（下稱契約二），並借款200,000元，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納本息至113年2月8日，即未依約清償本息，累計尚有180,784元及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息未付。
(三)爰聲明：如主文。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。經查，原告主張上開事實，已提出中國信託個人信用貸款申請書（112年2月17日、112年3月9日）、契約一、二、被告身分證正反面影本、撥款資料（帳號：0000000000000000、0000000000000000）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細資料（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0）等件為證（本院卷第19至55頁），其中放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0）記載（本院卷第35、37頁），被告於113年1月14日後未依約清償本息，尚有本金722,421元及以週年利率10.6%計算之遲延利息未還。又依放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0）記載（本院卷第51、53、55頁），被告於113年2月8日後未依約清償本息，尚有本金180,784元及以週年利率10.6%計算之遲延利息未還，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 宇美璇