臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1428號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於97年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰捌拾壹元，及其中新臺幣參
萬參仟伍佰 陸拾陸元 自民國九十七年七月三十一日起至清償日止
，按年息百分之十九點八九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到庭，僅具狀答辯略以：「伊非惡意
違約，實因為維持家計以卡養卡，致高額利息及違約金越滾
越多，還款能力有限，望法院依職權酌減違約金金額，並盼
原告通融，俟伊收入增加，再償還欠款，並由原告負擔訴訟
費用云云」，並聲明駁回原告之訴。
二、按約定利率，超過週年率百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有
明文。查原告所請求金額項目為本金新台幣（下同）33,
566元、屆期利息計2,214元、逾期費用839元及遲延利息，
依兩造信用卡契約費用欄第4條約定：「持卡人如未於每月
繳款截止日付清當期最低金額或遲誤繳款期限，除應計付循
環信用利息外，並同意本行得按月收取逾期費用（即違約金
）」等語，惟本件原告依信用卡約定條款請求之約定利率
18.89%已近法定年利率之上限，而原告請求之依延滯給付
月數，給付150元至600元不等之逾期手續費，其名雖為逾期
手續費，實為約定違約金，而違約金亦應係利息之延伸，債
權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成
為巧取重利之途徑，法院自得依職權核減，而原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以
單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取按年息18.89%
計算之循環信用利息，相對於現今低利率時代，已因此獲取
大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約
金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高。從而，
依首揭規定，本院認原告依信用卡約定條款請求之違約金金
額過高，對被告有失公平，爰予酌減至1元為適當，原告逾
此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。故原告所請求
金額於35,781元（計算式：33,566+2,214＋1＝35,781）及
其中本金33,566元自97年7月31日起算之遲延利息範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
三、至於被告所辯清償能力問題，尚不足資以抗辯原告之請求，
又當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文，本院既認
原告之訴於上開範圍內為有理由，而為原告一部勝訴判決，
揆諸此揭規定，訴訟費用即應依兩造勝敗比例負擔，爰諭知
如主文第3項所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官劉飛龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。