臺北高等行政法院102年度停字第78號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年停字第78號裁定

裁判日期：民國102年11月13日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
102年度停字第78號聲請人 黃文華 相對人臺北市政府都市發展局代表人 邊泰明 （局長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項固定有明文。惟此規定所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害。至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：聲請人所有坐落臺北市○○區○○街○○號建物（下稱系爭建物），係民國83年12月31日前即已存在之舊違章建築，依100年4月1日修正之臺北市違章建築處理規則（下稱臺北市違建處理規則）第27條規定，系爭建物應拍照列管而暫免查報處分。又聲請人因系爭建物遭菜香海鮮料理店竊佔，經提出民、刑事訴訟後，菜香海鮮料理店始於102年6月中旬搬離，故為防止系爭建物再遭人竊佔，聲請人乃僱工將毀損之門窗加以修繕，惟此修繕並無增加建物高度或面積，符合上述臺北市違建處理規則第27條規定。詎相對人逕認聲請人係自行拆除舊違建另行搭設新違建，違反臺北市違建處理規則修繕不得過半之規定，以102年7月17日北市都建字第10260196200號公告（下稱102年7月17日公告）辦理系爭建物應予強制拆除之送達事宜，聲請人已依法提起訴願。惟相對人已排定於101年11月19日執行拆除系爭建物，倘執行拆除系爭建物，聲請人一家三口將流離失所，影響全家生計及聲請人生命安全，而造成聲請人急迫且難以回復之重大損害，故依行政訴訟法第116條第3項，聲請停止上開行政處分之執行等語。
三、經查，相對人係以102年7月16日北市都建字第10260571600號函（下稱相對人102年7月16日函）查報應予強制拆除系爭建物，惟因系爭建物所有人送達處所不明，乃以上述101年7月17日公告辦理系爭建物強制拆除之送達事宜，故聲請人所欲停止執行者，應係相對人所為上開102年7月16日函之行政處分，且聲請人於訴願書所載不服標的亦為相對人102年7月16日函之查報強制拆除處分（見本院卷第35至40頁）。而依前述，相對人上開102年7月16日函之行政處分，係以聲請人之財產（系爭建物）作為行政處分之標的，該行政處分之執行（拆除系爭建物），如造成聲請人受有損害，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復之，其賠償金額尚非過鉅，計算亦難認有困難，依上開說明，應不致對於聲請人造成難以回復之損害。又聲請人亦非不得於系爭建物以外之場所另覓住處，所稱拆除系爭建物將致其一家流離失所，侵害其生存權、生命權云云，自非可採。故聲請人聲請停止原處分關於系爭建物強制拆除之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月13日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官鍾啟煌法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年11月13日
書記官林苑珍