裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第324號民事判決
裁判日期：民國106年03月30日
裁判案由：返還土地
臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第324號原告祭祀公業 林榮華 嘗法定代理人 林祖強 被告 胡兆光 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○號土地上如附圖所示之建物（門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○路○○○號，面積五○‧五六平方公尺）拆除，並將苗栗縣頭份市○○段○○○○○號土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25
6條定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○號土地（重測後為苗栗縣頭份市○○段○○○○○號土地，下稱系爭土地）返還予原告。
二、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第5頁）。嗣於民國105年12月1日本院審理中，變更前開聲明第1項為：
被告應將坐落在系爭土地上，門牌號碼苗栗縣頭份市○○里○○路○○○號建物（下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地返還予原告（見卷第79頁）。核原告變更聲明部份，並未涉及訴訟標的之變更，且均係對於被告無權占用該土地之同一基礎事實為請求，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，曾與被告簽立土地租賃契約書（下稱系爭契約），雙方約定自95年1月1日起將系爭土地出租予被告，而被告應於每年1月底前給付該年度之租金。詎料，被告於102年1月給付該年度上半年之租金後，自102年下半年起至105年7月止，均未按期給付租金；經原告以存證信函催告仍不履行，原告先於105年5月12日向本院聲請核發支付命令獲准而確定，嗣於同年12月1日對被告終止雙方間之租賃關係。然被告至今仍繼續占用系爭土地，並於系爭土地上建有系爭建物，均屬無權占有，自應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：一、㈠如主文第1項所示。二、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖與原告簽立系爭契約，然係與訴外人即原告前任管理人 林祖建 簽立，並未與現任管理人林祖強有何契約關係，自得拒絕給付租金予原告；又系爭土地、苗栗縣○○鎮○○段○○段（以下段別省略）913、914-1、915地號土地及系爭建物均係訴外人即被告之祖母 胡廖 娘妹所有，並由被告繼承而取得，是被告既已取得系爭土地所有權，原告主張應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：原告與被告於95年1月1日簽立系爭契約，由被告承租系爭土地，約定每年租金為當年申報地價之7%，並應於每年1月底前付清；而被告自102年5月6日起迄今，均未繳納租金予原告。至於系爭建物原為胡廖娘妹所有，嗣由被告因繼承取得，現為被告所有，占有區域及面積如附圖即苗栗縣頭份地政事務所106年1月19日土地複丈成果圖所示等情，有系爭契約、胡廖娘妹之代筆遺囑、系爭建物稅額繳款書、現場照片在卷可參（見本院卷第39至40頁、第42至46頁、第69頁、第71至73頁、第82至87頁、第97至99頁），且為兩造所不爭執，自堪認為真實。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件原告主張其為系爭土地之所有權人，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第33、69頁）。被告既辯稱其占有系爭土地具有正當權利，參諸上開判決意旨，被告即應就此負舉證之責。
（二）被告辯稱：系爭土地與913、914-1、915地號土地均係其自胡廖娘妹繼承取得，自應為系爭土地之所有權人，非無權占有云云，並提出上開913、914-1、915地號土地之土地登記謄本、胡廖娘妹之代筆遺囑為證（見本院卷第36至40頁）。然查，上開913、914-1、915地號土地固為胡廖娘妹所有，並於代筆遺囑中載明將此3筆土地及系爭建物由被告繼承取得所有權乙事。然系爭土地並未涵蓋在前開3筆土地之內，且系爭土地之所有權人確為原告，而非胡廖娘妹等節，已有系爭土地登記謄本在卷可證（見本院卷第69頁），則被告以此辯稱其合法取得系爭土地乙情，應與事實相悖，自難憑信。
（三）被告另辯稱：伊係與林祖建簽立系爭契約，自毋庸給付租金予原告云云。然系爭土地為原告所有，且系爭契約之立約人為原告及被告乙節，有系爭土地登記第一類謄本、系爭契約在卷可參（見本院卷第9、69頁）。則被告自應依約給付租金予原告，至於原告之管理人雖由締約時之林祖建變更為林祖強，然此情尚不致影響系爭契約之出租人為原告一事，被告執此作為拒絕給付租金之理由，顯屬無稽。
（四）次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達
2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達
2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條定有明文。經查，兩造間於95年1月1日簽立系爭租約，然被告自
102年5月6日起，迄今均未按期給付租金等情，既經被告於本院審理中坦認無訛（見卷第30、57頁）；又原告已於103年1月13日以存證信函催告被告按期給付租金，並於同年3月17日依此原因關係向本院聲請核發支付命令獲准，且因被告未聲明異議而確定，復於同年12月1日向被告為終止系爭契約之意思表示等情，有頭份蟠桃存證號碼000000號存證信函、本院103年度司促字第1600號支付命令及確定證明書、本院105年12月1日言詞辯論筆錄在卷可參（見卷第10至14頁、79頁）。是被告經原告催告履行後，自102年5月6日起至本件原告終止契約時止，已遲付租金逾3年期間，參諸上開法條意旨，原告主張系爭契約之租賃關係業經合法終止等情，應屬可採。
（五）從而，原告為系爭土地之所有權人，被告既未能提出證據以證明其具有占用系爭土地之正當權源，則兩造間之租賃關係經原告合法終止後，被告自應將系爭土地返還予原告。故原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告等情，即屬有理。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示面積50.56平方公尺之系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月30日
民事第一庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國106年3月30日