臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第754號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第754號民事判決

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第754號原告臺灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人 石井英治 訴訟代理人 李維浚 被告 陳萱 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣52,928元，及其中新臺幣8,111元自民
國109年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之6.88計算之利息，暨其中新臺幣31,748元自109年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之利息，另其中新臺幣7,48
8元自109年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之14.8
8計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國107年8月間向原告申辦信用卡，約定被告持信用卡消費後，應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約給付即視為全部到期，並應自各筆帳款入帳日起，依消費時所適用之利率計算循環利息（即分別為週年利率百分之6.88、
12.88、14.88）。詎被告自109年8月5日止，尚積欠本金47,347元及利息5,581元，合計52,928元未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、應收帳務明細查詢各1份（見本院卷第15至45頁）為證，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國109年10月26日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官江秋靜中華民國109年10月26日