裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第35號刑事判決
裁判日期：民國103年02月26日
裁判案由：違反森林法
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第35號上訴人即被告 林俊良 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣 嘉義 地方法院１０２年度訴字第４９６號，中華民國１０２年１０月２９日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０１年度偵字第６１４３號、１０２年度偵字第２８４５號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、林俊良(綽號： 醉良 )前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以１００年度易字第１９６號判處有期徒刑３月確定，於民國１００年１２月２６日易科罰金執行完畢，並有多次違反森林法前科。詎其仍不知悔改，與 陳政嘉 、 林界世 （陳、林二人均已判刑確定）均明知 嘉義縣 梅山鄉阿里山事業區第１８７ 林班 地為行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）編定管理之國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏、餘留之根株、殘材，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，林俊良先聯繫陳政嘉後，陳政嘉再與林界世於１０１年９月１４日晚間７時許，由陳政嘉駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，抵達上開林班地座標Ｘ：２１８５５４、Ｙ：0000000之處後，與先至該處等候之林俊良共同竊取前經他人盜伐後所遺留之牛樟木塊１７塊（共計２９０公斤、材積０．２６立方公尺，價值新臺幣【下同】３萬５１８８元），並搬運至前揭車輛內，再由林俊良駕駛該車輛搭載陳政嘉及林界世暨上開牛樟木塊下山。嗣於同日晚間１０時３０分許，行經嘉義縣梅山鄉阿里山事業區座標Ｘ：２１８９
１２、Ｙ：0000000之處因車輛陷於泥地中無法前進，適警巡邏經過，因而查獲，並當場逮捕林界世，及扣得前揭車輛、牛樟木塊１７塊（已發還嘉義林管處），陳政嘉及林俊良則趁隙逃逸。
二、案經嘉義林管處訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意列為證據，且不主張有違法取得證據情形，於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，又均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。
二、訊據上訴人即被告林俊良固坦承綽號為「醉良」之事實，惟矢口否認有本件違反森林法第五十二條第四款、第六款犯行，辯稱：被告不認識陳政嘉、林界世，0000000000行動電話不是被告使用，又被告如何能一人徒步上山，員警 林家賢 於夜間在山上並距離１５公尺如何能看清人之五官等語，經查：
㈠上開共同違反森林法第五十二條第四款、第六款犯罪事實，
業經已判刑確定之共同被告陳政嘉、共犯林界世於警詢、偵查、原審中坦承不諱（見警卷第２至５頁，偵字第６１４３號卷（下稱偵Ａ卷）第８至１０、９７至６９、１５１頁，偵字第２８４５號卷（下稱偵Ｂ卷）第２２至２３頁，原審卷第４３至４９、８５至９１、１１６頁反面至１２０頁），並有證人即嘉義林管處技術士 何建興 於警詢中證述、證人即查獲本件之員警林家賢、 陳俊志 於偵查中證詞、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所扣押書、嘉義縣警察局竹崎分局贓物領據、現場照片１０張、森林被害告訴書、盜伐國有林產物被害價金查定書、奮起湖工作站被害、贓木材積調查表、阿里山事業區１８７林班地盜取牛樟殘材位置圖、被害現場照片２張、共同被告陳政嘉持用之0000000000號行動電話通聯紀錄等附卷可稽（見警卷第６至９、１５至１９頁，偵Ａ卷第３３至３７、５８至６０、１３７至１３８頁），復有車牌號碼0000－00號自用小客車扣案可佐，故共同被告陳政嘉、共犯林界世上開自白核與事實相符，應堪採信。
㈡被告林俊良有與共同被告陳政嘉、共犯林界世於上開時、地
竊取牛樟木乙節。業經證人即共同被告陳政嘉於偵查中證稱：林俊良找我山上載牛樟木，我提供○○○○－○○號自用小客車，林俊良貼我油錢，１０１年９月１４日我與林界世到山上時林俊良已經在現場，把木頭搬上車後，我們３人就一起下山等語（見偵Ｂ卷第２２頁反面至２３頁），嗣於原審中亦證述：１０１年９月１４日是林俊良通知我上山的，當天晚上我開車載林界世到阿里山事業區１８７林班地；案發前一天林俊良有使用0000000000號電話撥打我使用的0000000000號電話，基地台位置會在梅山、草嶺、古坑等地，是我跟朋友先去阿里山看路，林俊良撥打電話給我告訴我搬木頭的地點；當天跟林俊良0000000000號電話通聯，是聯絡要上山的事；山上與林俊良會合的現場離林道沒有很遠，就在土地公廟的轉角，我到現場時，林俊良就在那邊，我們就把木頭搬上車，車上的大棉被是要搬木頭事先準備的；下山後被告林俊良有用公共電話打給我１次，之後就失聯了等詞一致（見原審卷第１１６至１１９頁）；核與證人即共犯林界世於偵查中證稱：１０１年９月１４日陳政嘉開車載我到山上，車上只有我們２人，到山上時現場有一個我不認識的人，陳政嘉稱呼那個人為「醉良」，我們３人一起搬木頭到車上等語，及於原審中所稱：當天陳政嘉開車到我家載我，說要去山上載東西，到山上時已經晚上６、７點，「醉良」在那裡等我們，醉良叫我們把牛樟木塊搬上車，搬好後我們３人就一起下山等內容相符（見偵Ｂ卷第１５１頁，原審卷第８６頁）；再者，證人陳政嘉所證稱案發前一日有與被告林俊良以行動電話聯絡，被告林俊良並在其勘查路線過程中以行動電話指示其方向，案發當日再以行動電話聯絡，下山後就失聯等與被告林俊良之聯絡過程，核與證人陳政嘉所持用之0000000000號行動電話於１０１年９月１３日凌晨４時至５時２３分許，與0000000000號行動電話有５次通話之紀錄，基地台位置在嘉義縣梅山鄉、雲林縣古坑鄉草嶺等地，隔日中午１２時２１分許至１時２５分許，與上開行動電話有７次之通聯紀錄，此後至１０２年１月１９日止該２門號均無通聯紀錄等情吻合，此有0000000000號行動電話通聯紀錄可憑（見偵Ａ卷第８２至１１４頁），因此證人陳政嘉證述有與被告林俊良、共犯林界世共同為上開竊取牛樟木之犯行，應屬可信。
㈢又被告林俊良竊得上開牛樟木塊後，與共同被告陳政嘉、共
犯林界世搭乘車號0000－00號自用小客車下山，在半途車輪陷於泥濘地中，因而為警查獲等過程，業據證人林家賢於偵查中證稱：當晚１０點多，我和陳俊志在１８７林班地巡邏，有１台○○○○－○○自小客車陷進泥巴裡，當時車外有３人，１人站在駕駛座旁，另１人站在副駕駛座旁，還有１人站在車後，站在駕駛座旁的人就是林俊良等語明確（見偵Ａ卷第１３７頁），且於原審中亦證述：當晚在１８７林班地發現上開車輛陷在泥巴地，車外站了３人，我和陳俊志下車，站在車後方的人先跑，接著是站在駕駛座旁的人，最後站在副駕駛座旁的人也跑了；他們剛好卡在林道的轉彎處，我們一轉彎就看到他們，距離約１５公尺；我們的車頭燈有照到林俊良；我下車的角度剛好可以看到站在駕駛座旁的林俊良；我對他印象很深，曾經因為森林法案件抓過他，還有曾因汽車竊盜案件，林俊良拒捕，我們有開槍，跳彈有打到他的腹部、手臂等，當時還有進醫院戒護，隔天偵訊等，所以我對他印象深刻，也知道他的綽號叫「醉良」；當晚是憑藉站在駕駛座旁的人身材壯碩、身高不高、有禿頭等特徵，認定該人是林俊良的；本件我在追捕林俊良的過程中，有喊他的姓名及綽號；因為當晚只有我們２名員警，所以沒有繼續追，而是請求支援，支援到達後，我們才在附近草叢抓到林界世等情節一致（見原審卷第１１３頁反面至１１４頁反面），其中證人林家賢所指證被告林俊良係當時站在駕駛座旁的人等情，與證人陳政嘉於原審中證述：我們把牛樟木搬上車後，由林俊良開車，開到後來車子陷入泥巴地卡住，我們下車想辦法移車，不到１分鐘，警察就來了，在駕駛座那邊的是林俊良等詞吻合（見原審卷第１１９頁）；再者被告林俊良身高約１７０公分，體型壯碩，前額有禿頭之情形，有法務部矯正署雲林第二監獄受刑人人相表在卷可考（見原審卷第１０８頁）；又證人林界世於偵查中、證人陳俊志、陳政嘉於原審中均證稱：當時警察（林家賢）有喊「醉良」不要跑等語（見偵Ａ卷第１５１頁反面，原審卷第１１５頁反面、１２０頁），參以證人林家賢先前因另案追捕被告林俊良，過程中被告林俊良拒捕而有開槍並造成林俊良受傷，有將林俊良戒護就醫及製作警詢筆錄等經歷，應已對被告林俊良留下深刻之印象，加以當晚證人林家賢看見被告林俊良之距離、角度、判斷該人為被告林俊良之特徵及當場之反應等，均可見證人林家賢查獲現場即已確認該名站在駕駛座旁之人為被告林俊良無誤，是以證人林家賢前揭證詞應屬有據，足堪採信。
㈣被告林俊良雖辯以：不認識陳政嘉、林界世；上開竊取牛樟
木之地點距離平地很遠，既然沒有與陳政嘉一起上山，則我要如何到山上等詞置辯。然查，證人陳政嘉於原審中證稱：我先認識林俊良的弟弟 林俊文 後，再認識林俊良的；我和林界世、林俊文以前都是同事；當晚到山上我有向林界世介紹林俊良是林俊文的哥哥等語（見原審卷第１１６頁反面、１１９頁反面），被告林俊良亦自陳：我有弟弟叫林俊文等語（見原審卷第１２３頁反面至１２４頁），顯見被告林俊良與陳政嘉為相識之友人；又證人林界世於警詢中證稱：車號0000－00號車輛是綽號「醉良」所駕駛；（經警方調閱國民身分證）我指認綽號「醉良」的人是林俊良等語（見警卷第３至４頁），嗣於偵查中證述：我是第１次認識林俊良；當晚到山上時，現場有１名我不認識的人，陳政嘉認識那人，並叫該人「醉良」等詞（見偵Ａ卷第９、１５１頁反面），因此共犯林界世於１０１年９月１４日以前雖不認識被告林俊良，但共同被告陳政嘉在竊取牛樟木現場已有向其介紹被告林俊良為「醉良」，且員警林家賢亦已在查獲現場認出被告林俊良參與本件犯行，故共犯林界世於警詢中員警得以提示被告林俊良之照片供其指認，是以被告林俊良所辯：不認識陳政嘉、林界世等詞，顯不足採。再查，證人林家賢於原審中證稱：１８７林班地常發生森林法案件，且裡面沒有住戶，那條路又是無尾巷；（審判長問：以你們森林警察辦案經驗，他們是如何上山的？）因為盜砍牛樟木需用使用鏈鋸，在森林內使用鏈鋸聲音會很大，所以山老鼠多半會先開車上山，把人放下，並用鏈鋸把樹木鋸到一定的數量，然後再開車上山去載運木頭，縮短在山上的時間降低風險等語（見原審卷第１１３頁反面、１１４頁反面），是以本件被告林俊良應係先以不詳方式至１８７林班地竊取牛樟木，而未與共同被告陳政嘉等人共同上山，此舉係為降低其等人員及所使用車輛停留山區之時間，以減少遭查緝之風險，則尚難以此遽認被告林俊良未與共同被告陳政嘉、共犯林界世共犯前揭犯行。
㈤另扣案上揭車輛，經警採集車內駕駛座右側置物空間塑膠
杯內遺留之檳榔渣，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果「該檳榔渣之ＤＮＡ型別與被告林俊良之ＤＮＡ型別」不符，固有嘉義市政府警察局勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見偵Ａ卷第１６０至１６７、１７０頁）。然查本件案發當晚先由共同被告陳政嘉駕駛該車輛搭載上山，係得手後下山時始由被告林俊良駕駛該部車輛，已如上述，又共同被告陳政嘉於原審中證稱：我們３人都有吃檳榔，吃完丟車外等語（見原審卷第１２０頁），且於原審法院提示上開勘察報告所附照片時，表示：勘查照片上靠近副駕駛座上透明杯是我使用的，檳榔應該是我吐的等語（見原審卷第１２２頁反面），再依勘查照片所示內有檳榔渣之透明杯位置係在駕駛座與副駕駛座中間之較靠近副駕駛座的杯架上，此有勘查照片可憑（見偵Ａ卷第１６４頁），因此可認該透明杯係當時坐在副駕駛座之共同被告陳政嘉所用，故難以前揭鑑定報告作為有利於被告林俊良認定，附此敘明。
㈥至被告林俊良於原審中聲請傳喚共犯林界世，要與其對質，
及調閱0000000000號行動電話之申登資料等證據乙節。因查就共犯林界世部分，其已於警詢、偵查中表示：為本件犯行前，不認識被告林俊良等語，且被告林俊良有為上揭犯行，業據證人陳政嘉、林家賢及陳俊志於原審中證述綦詳，則本件犯罪事實已臻明確；又關於0000000000號行動電話申登資料部分，社會上借用他人名義申辦行動電話，或購買以人頭名義申辦之行動電話，時有所聞，因此尚難以行動電話之申登資料作為該門號實際持用人之認定，何況該門號於當時為被告林俊良所持用，已有證人陳政嘉上開證詞、0000000000號通聯記錄可稽，故被告林俊良前開調查證據之聲請，均無調查必要，併予敘明。
㈦綜上所述，足見被告之否認犯行及所辯情節，純屬諉責推卸
之詞，無可採信，被告本件共同違反森林法犯行，事證明確，應依法論罪科刑。至被告於本院審理時聲請調查「通聯記錄、及警員林家賢如何證明被告有在現場」等事項，因查待證事實已臻明確，且已詳如上開理由所述，故無再予調查必要，附此敘明。
三、論罪科刑：㈠按森林主產物，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株
、殘材；副產物則指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物而言，國有林林產物處分規則第三條規定甚明。又森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第五十條第一項所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主、副產物，應依森林法規定論處。
㈡核被告所為，係犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款
加重竊取森林主產物罪，被告與已判刑確定之共犯陳政嘉、林界世就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢)被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後５年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
㈣原審法院認被告罪證明確，因予適用森林法第五十二條第一
項第四款、第六款、刑法第十一條前段、第二十八條、第四十七條第一項、第四十二條第三項前段規定，並審酌被告國中肄業之智識程度，竊取國有林班地內之牛樟木，危害自然生態及森林資源，減損森林涵養水源、孕育萬物功能，及所竊取牛樟木之數量及手段，並考量被告前已有多次違反森林法犯罪紀錄，於偵查、審理中均否認犯行之犯後態度，惟兼衡所竊得之牛樟木業已發還嘉義林管處，被告未婚，前擔任捆工等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑１年１０月、併科罰金新台幣１２萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準，以資懲儆。至扣案上揭車輛，雖係共同被告陳政嘉所有，且供本件犯罪所用，但該車輛並非專供本件犯罪所用，亦非屬違禁物，如併予宣告沒收，難謂與比例原則無違，遂不予宣告沒收；另扣案之鏈鋸１支、鏈條３條、扳手２支，因依共同被告陳政嘉於原審中供稱：雖係被告林俊良所有，但當天沒有看到林俊良使用這些工具鋸牛樟木，到現場時牛樟木已經放在地上，實際上是誰鋸的，並不知道等語（見原審卷第１２１頁）。是以縱可認該等扣案物係被告所有，但無證據證明係供被告等人為本件犯罪所用之物，故亦不併予諭知沒收。
四、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中華民國103年2月26日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官陳義仲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐振玉中華民國103年2月26日附錄：本案論罪科刑法條全文：
森林法第五十二條第一項第四、六款：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
四結夥二人以上或僱使他人犯之者。
六為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。