高雄簡易庭110年度雄簡字第2230號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

110年度雄簡字第2230號

原告 周衫彤

被告 馬惠美

訴訟代理人 吳振昇

上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交由他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之不確定詐欺犯意，於民國109年9月21日某時許，由真實姓名、年籍不詳、綽號「 阿偉 」之成年男性計程車司機，搭載至高雄市三民區某處所，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交予真實姓名、年籍不詳之刺青成年男子。嗣詐騙集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以網友身分暱稱「 劉丰 」先取得伊之信任，進而佯稱在某網路平臺「北京國際酒類交易所」投資可獲利，致伊陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆新臺幣（下同）30萬元於109年9月27日下午6時11分許匯入系爭帳戶而受有損害。又系爭帳戶既為被告申辦管領，其無法律上原因而受有30萬元之款項利益，致伊受有損害，被告自獲有不當得利，爰依侵權行為及不當得利等法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自111年3月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊否認有詐欺行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）關於侵權行為部分：

　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。原告主張被告與詐騙集團共同為上開詐欺行為，然為被告所否認，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。

　２、查被告前因上開所為涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）110年度偵字第7074號以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定；嗣原告再以主張上開有關詐欺之事實，對被告提起刑事幫助詐欺等告訴，經彰化地檢110年度偵字第7074號（下稱系爭偵案）以所提告訴與上開偵案為同一案件，且無新事實或新證據足以認定被告有何參與詐欺或幫助詐欺等犯行，而為不起訴處分，業據本院調取上開卷宗核閱明確。被告於上開時、地確實有將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，固業據被告於系爭偵案檢察事務官詢問時供承在卷。然本院審酌參以現今詐騙集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，檢視現今各家報紙、平面媒體，均可見眾多求職、保證貸款等廣告刊載其中，詐騙集團利用應徵工作或申辦貸款之廣告手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，而詐騙集團對被害人所施行之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子屢屢受騙上當，詐騙集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位較低者詐取金融帳戶，則被告實有可能因急於賺錢，乃未確認對方徵求帳戶之真實性，即提供上開系爭帳戶之存摺、提款卡（密碼）予他人。衡酌被告高職畢業，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度。第6類智能障礙者），此有身心障礙證明之影本附於系爭偵案卷可參，且被告於檢察事務官詢問時命其朗讀筆錄內容，其無法認出所有的字，亦無法理解自己回答內容等情，是被告所辯，其理解能力嚴重不足，致誤信對方，交付上開帳戶資料等語，尚非無稽，是其雖有疏失，惟不能排除確係因受騙而交付帳戶予詐騙集團之可能性。而原告對被告有故意詐欺或故意幫助詐欺之情，並未舉證以實其說，自難認此情所指為真，原告依詐欺之侵權行為請求被告賠償，應屬無據。　

（二）關於不當得利部分：　　　　

１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判裁判意旨參照）。

２、查被告於系爭偵案警詢時曾稱伊於109年9月17日至20日間該計程車司機會聯絡伊說要把銀行的錢領出來，然後該司機及之前在廟裡看到的男生就會一起載伊到銀行臨櫃提款，伊有從系爭帳戶把錢領出來後交給在廟裡跟伊碰頭的人等語（見系爭偵案警卷第7頁），則被告雖為詐欺集團所利用，然當時確實曾就系爭帳戶仍有管領之能力。而本件資金之流動，原告既係因受騙而匯款至被告之系爭帳戶，則被告在受領利益與給付利益間，具有直接之損益變動，是由資金變動之關係觀察，受損人係原告，揆諸前揭意旨所示，被告之系爭帳戶既無法律上原因而保有該利益，基於不當得利衡平原則，自應復返還不當得利之責任，是原告請求被告返還30萬元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付30萬元，及自111年3月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定

，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第

2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執

行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　19　　日

高雄簡易庭　法　　　官饒志民

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官史華齡