臺灣臺北地方法院110年度訴字第2389號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2389號民事判決

裁判日期：民國110年05月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2389號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 周佳美 被告 吳莉萍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟壹佰零肆元，及自民國九十五年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年四月十七日起至民國九十五年十月十六日止，按年息百分之一點二，自民國九十五年十月十七日起至民國九十六年一月十六日止，按年息百分之二點四計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書肆其他共通約款第20條可憑（見本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）67萬7,104元，及自民國95年3月16日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自95年4月17日起至95年10月16日止，按上開利率10%，及自95年10月17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7至8頁）。嗣於110年5月4日具狀撤回假執行之聲請，並變更聲明為：被告應給付原告67萬7,104元，及自95年3月16日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自95年4月17日起至95年10月16日止，按年息1.2%，及自95年10月17日起至96年1月16日止，按年息2.4%計算之違約金（見本院卷第29至30頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於93年8月26日向伊借款86萬7,000元，約定借款期間自同年9月6日起至98年9月6日止，利息前3期按年息3%固定計息，第4期起改按年息12%固定計息。如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金，每次違約狀態連續收取期數為9期。詎被告於95年3月15日起未依約清償，依信用借款契約書肆其他共通約款第6條第1項之約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠帳款67萬7,104元、利息及違約金未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證（見本院卷第9至17頁），互核相符；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌原告提出之前該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國110年5月18日
民事第七庭法官王秀慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月18日
書記官何明芝