臺灣高等法院臺南分院111年度毒抗字第533號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年毒抗字第533號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月07日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第533號抗告人 陳惠君 上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年6月22日所為111年度毒聲字第534號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：因毒品案件判處觀察勒戒，抗告人對於那時行為已有深深的體悟和悔意，現都有按時報到接受採尿，目前都有認真工作，做臨時工維生，生活一切規律正常，自知過去犯錯，且自己也仍處於假釋中，認為要好好改過，家中年邁母親更加需要由我照料，故請從寬量刑，能改判以替代療法之緩起訴，接受藥癮治療，以便在外照顧年邁母親，幫忙承擔家計等語，請求撤銷原裁定。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於㈠110年12月20日19時至20時許，在友人「秀秀」位於臺南市○區○○路00號3樓房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年12月21日，在臺灣臺南地方檢察署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡111年4月26日20時許，在先前位於臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號3樓之2居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於警、偵訊中坦承不諱，事實㈠並有臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000-0號）及台灣檢驗科技股份有限公司所出具濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000-0號）；事實㈡有原審搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證同意書、送驗尿液及年籍對照表（尿液編號111R051號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱111R051）各1紙及現場紀錄照片8張附卷可參，故抗告人上開2次施用第二級毒品之犯行，均堪認定。
四、再查，抗告人前於100年間因施用毒品案件，經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於101年7月6日執行完畢釋放出所，其後均未曾接受觀察勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故抗告人於受上開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，已符合依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項應送觀察、勒戒之規定。再查，於本件偵查中，檢方亦已於111年4月28日、111年6月8日開庭，偵訊抗告人以及聽取抗告人就本件之意見陳述，是於聽取抗告人之意見並予裁量後，認抗告人以聲請送勒戒處所觀察、勒戒為適當，而向原審法院聲請送觀察、勒戒，自並無違法或裁量濫用之處。故而，原審法院認檢察官之聲請為正當，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年7月7日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉素玲中華民國111年7月7日