臺灣南投地方法院109年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院109年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國110年01月07日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決109年度婚字第114號原告 曹瑞昌 被告 劉淑敏 即LIU.SU.MI印尼國人上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於民國88年12月17日結婚，並約定以南投縣○○市○○路○○○○巷○○號為共同住所，嗣被告來臺與原告同住於前開住所，兩造並育有一女曹莘妮（女，00年00月0日生）。未料被告於93年間表示要返回印尼探親後，竟拒絕再返臺與原告同居，後音訊全無，迄今已逾16年，被告未曾返家，對原告不聞不問，顯係惡意遺棄，且兩造長期分居，婚姻已生破綻難以繼續維持，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、摘錄結婚證書
、全民健康保險卡等件為證，復經證人即原告之姊 曹秀碧 到庭證稱：被告從印尼嫁來臺灣，婚後有來臺灣跟原告同住，兩造同住期間相處情形不錯，只聽說有時會小吵，但沒有聽說有什麼大的衝突，但被告在小孩3、4歲的時候說要回去印尼探親，就沒有再來臺灣了，小孩現在已經19歲了，被告剛回印尼前1、2年的時候有打電話給我，問小孩的狀況，我跟被告說想小孩就回來，可是被告說他已經再婚了，後來就沒有再打電話了等語（見本院109年12月24日言詞辯論筆錄）。又被告於93年3月16日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，並有內政部移民署109年6月1日移署資字第1090057010號函及所附入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容在卷可憑。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係印尼國人民，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。次按，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈢經查，本件被告於93年3月16日出境臺灣後，迄今均未返臺
與原告同居，兩造分居迄今已逾16年，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告離家長期未返，使兩造長期分居所致。原告依民法第1052條第2規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。又本院既依前開規定判決兩造離婚，則原告另援引民法第1052條第1項第5款規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月7日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月7日
書記官