裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1753號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定
99年度交抗字第0000-0000號抗告人即受處分人 范欣榆 （原名 范玉玲 ）上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年7月30日所為裁定（99年度交聲字第1274至1319號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件原處分機關於93年7月21日所為如附表編號一裁決書，交由郵政機關向受處分人當時之臺北市○○路住處送達，惟因查無此人，遭郵局退回，原處分機關遂於93年11月30日刊登於臺北市政府公報以為公示送達，並自刊登之日起20日發生送達之效力，其20日之合法提出異議期間應自93年12月20日（即其刊登於公報翌日起20日）起算至94年1月10日（末日94年1月9日為星期日，故延至1月10日)止。
另本件原處分機關於96年5月21日所為如附表編號二至編號四六之裁決書，交由郵政機關向受處分人當時所設之戶籍地臺北市○○○路○段○○○巷○○號3樓送達，因未獲會晤本人且無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而在96年6月13日寄存於臺北市○○路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，堪認本案裁決書業均已符合行政程序法第74條規定為寄存送達，並自寄存之日起發生送達之效力；則受處分人如對原處分機關是項裁決不服欲提起異議，依照上述說明，其20日之合法提出異議期間應自96年6月14日（即裁決書送達生效日之翌日）起算至96年7月3日止。而上開2處送達地址為受處分人之前後戶籍地，亦經原審依職權查明屬實，故本案裁決書均為合法送達，受處分人卻均遲至99年7月13日，始提出聲明異議狀，有聲明異議狀上收狀日期戳章可稽，是受處分人提出本件聲明異議，均已逾20日之法定期間，顯然不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將本件異議均予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人91年起即不居住其戶籍地內湖環山路2段109巷6弄15號，因該戶籍地於91年11月22日前被法拍拍定，且91-96年並不居住戶籍內湖環山路及新生北路之戶籍地，乃因房子被拍賣後，97年被查出，戶籍必須遷出至戶政事務所，所租賃過的房子的房東，並不許可登記為戶籍地址。而新生北路之地址為父親朋友之套房，苦苦哀求下才允許登記，91年至94年抗告人並不與父母親同住，但每月需協助扶養費用給家人，95年哥哥過世後，才與父母親遷居住至復興北路，91年至94年間，父母親先後居住萬里、江南街、淡水、松江路、新生北路，因居無定所，與鄰居並不熟悉，遷離後並未曾回到先前之居住地，並且未收到任何交通罰鍰通知，若依據裁決書所示，將送達通知書黏貼於送達處所之信箱及適當位置，其處所已拆除改建又當如何得知，更遑論抗告人並未曾居住。95年間抗告人曾經詢問過更換駕駛證件登記地，但因戶籍地及身分證無法登記任何地址，只能放在中山戶政事務所，直到96年才登記新生北路3段之地址，抗告人並未居住戶籍登記地。
（二）依據行政執行法第7條第1項，自執行確定日起算5年為執行期間，以至今99年8月10日止，除附表編號0（000000000）不得執行外，應尚有編號37、38、39、42、43、45、46號，已超過執行期間。抗告人目前已被執行強制執行扣款，此筆交通裁決罰款已併入強制執行，懇請扣除撤銷執行部分之金額後，再另行發公文至抗告人公司執行扣款云云。
三、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後五日內，將該案卷及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦理第13、18條前段亦定有明文。
四、經查：
（一）按道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前開規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。再按民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。此係因應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定以保障其權益。行政程序法雖未如前述民事訴訟法增設第138條第2項規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用。
（二）經查，本件抗告人於93年間原設籍於台北市○○區○○路0段000巷0弄00號，於93年11月30日被遷出，而被設籍於台北市內湖區戶政事務所；嗣於94年3月11日遷入台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓；於98年11月27日始遷入台北市○○街○○號3樓之13號，有卷附台北市交通事件裁決所戶籍資料查詢（原審卷第56-60頁）、原審全戶戶籍資料查詢（原審卷第61、62頁）及本院遷徙紀錄資料查詢可稽。依上開資料可知，抗告人於94年3月11日已遷入設籍於台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓，抗告人辯稱96年才登記新生北路3段之地址云云，即不可採。
（三）次查，本件原處分機關於93年7月21日所為如附表編號一裁決書，交由郵政機關向抗告人當時之臺北市○○路住處送達，惟因查無此人，遭郵局退回，有郵政機關回執信封影本在卷可參。原處分機關遂於93年11月30日刊登於臺北市政府公報以為公示送達，有臺北市政府93年冬字第43期公報第331頁附卷可證，並自刊登之日起20日發生送達之效力；則抗告人如對原處分機關是項裁決不服欲聲明異議，依照上述說明，其20日之合法提出異議期間應自93年
12月20日（即其刊登於公報翌日起20日）起算至94年1月
10日（末日94年1月9日為星期日，故延至1月10日)止。另本件原處分機關於96年5月21日所為如附表編號二至編號四六之裁決書，交由郵政機關向抗告人當時所設之戶籍地臺北市○○○路○段○○○巷○○號3樓送達，因未獲會晤本人且無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而在96年6月13日寄存於臺北市○○路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有原處分機關送達證書、裁決書清冊影本各1份在卷可參，堪認本案裁決書業均已符合行政程序法第74條規定為寄存送達，而以最有利於抗告人之方式計算，自寄存之日起，經
10日發生效力，則抗告人如對原處分機關是項裁決不服欲提起異議，依照上述說明，其20日之合法提出異議期間應自96年6月24日起算至96年7月13日止，抗告人則須於96年7月13日前提出異議（原審以裁決書送達生效日之翌日起算而算至96年7月3日，惟抗告人聲明異議逾期之結論仍與本院相同）。而上開2處送達地址為抗告人之前後戶籍地，亦經原審及本院依職權查明屬實，有抗告人之全戶戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果在卷可憑。故本案裁決書均為合法送達，抗告人卻均遲至99年7月13日，始提出聲明異議狀，有聲明異議狀上收文日期戳章可稽，是抗告人提出本件聲明異議，均已逾20日之法定期間，顯然不合法律上程式，且無從補正，原審因而駁回抗告人聲明異議，並無不合。
（四）抗告人雖辯稱：其於91年至96年間並不居住戶籍內湖環山路及新生北路之戶籍地云云，惟按，所謂「住居所」，係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。又汽車駕駛人之住址有變更者，應填具異動登記書，檢同身分證或戶口名簿，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第75條第1款定有明文。是受處分人倘有遷徙住所事實，自負有依該條規定辦理住址變更異動之義務，否則其片面遷徙住所又不依法辦理異動，交通監理機關又有何管道得知受處分人住所變更之事實，自僅能就受處分人原登記車籍地送達文書，此時倘受處分人無從親自收受文書，其不利益自當歸由未盡申請地址異動義務之受處分人自行承擔。本件抗告人雖稱其環山路住所，早於91年11月22日即因遭法拍而改遷他處，或其實際未住居於新生北路戶籍地云云；惟抗告人如實際住居所有變更，應自行向主管機關辦理變更登記，故原處分機關向抗告人登記之戶籍地送達不到而公示送達，或對其當時設籍地為寄存送達，均依法律之規定，縱抗告人未實際收受之不利益，仍應由受處分人承擔。
（五）抗告人復辯稱：依行政執行法第7條第1項，除附表編號一不得執行外，其餘編號37、38、39、42、43、45、46號，亦超過執行期間，請求撤銷執行扣款云云。惟按，行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之；又義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，行政執行法第4條第1項、第9項定有明文；抗告人上開所述屬裁決書處分確定後之執行事項，抗告人對於執行事項如有異議，應向執行機關為之，非於抗告程序救濟，抗告人此部份所辯，仍無從動搖原裁定之認定。至原裁定雖敘及附表編號一已逾執行除斥期間，乃係促請執行機關注意，至於是否得予執行，仍應由執行機關依法律之規定認定之，非本件抗告法院得予審酌。
五、綜上所述，原審認抗告人聲明異議逾期，且無法補正，裁定駁回異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定，認為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
刑事第六庭審判長法官郭豫珍
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國99年9月3日附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬─────┐│編號│案號│裁決書案號│舉發通知單│違規時、地│││││案號及應到│（臺北市）│││││案日期││├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│一│99年度交│北市裁催字第裁│000000000│93年3月29│││聲第1274│00-000000000│93年4月29│日0時0分│││號│號│日││├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二│99年度交│北市裁催字第裁│AG0000000│95年11月16│││聲第1275│22-AG0000000│96年1月1日│日14時44分│││號│號││瑞光路199││││││號前（南向││││││北）│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三│99年度交│北市裁催字第裁│1AB366421│95年11月8│││聲第1276│22-1AB366421號│95年12月9│日15時25分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│四│99年度交│北市裁催字第裁│1AB361229│95年11月6│││聲第1277│22-1AB361229號│95年12月7│日15時45分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│五│99年度交│北市裁催字第裁│1AB363316│95年11月6│││聲第1278│22-1AB363316│95年12月7│日9時58分│││號│號│日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│六│99年度交│北市裁催字第裁│1AB355074│95年10月31│││聲第1279│22-1AB355074號│95年12月1│日15時46分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│七│99年度交│北市裁催字第裁│1AB351759│95年10月27│││聲第1280│22-1AB351759號│95年11月29│日15時20分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│八│99年度交│北市裁催字第裁│1AB333445│95年10月18│││聲第1281│22-1AB333445號│95年11月18│日15時31分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│九│99年度交│北市裁催字第裁│1AC450916│95年9月18│││聲第1282│22-1AC450916號│95年12月8│日7時41分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十│99年度交│北市裁催字第裁│1AB277553│95年9月6日│││聲第1283│22-1AB277553號│95年10月7│14時9分長│││號││日│春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十一│99年度交│北市裁催字第裁│1AB276012│95年9月5日│││聲第1284│22-1AB276012號│95年10月6│16時53分長│││號││日│春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十二│99年度交│北市裁催字第裁│1AB265199│95年8月29│││聲第1285│22-1AB265199號│95年9月29│日15時14分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十三│99年度交│北市裁催字第裁│1AB262501│95年8月28│││聲第1286│22-1AB262501號│95年9月28│日15時48分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十四│99年度交│北市裁催字第裁│1AB242243│95年8月15│││聲第1287│22-1AB242243號│95年9月15│日12時21分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十五│99年度交│北市裁催字第裁│1AB230482│95年8月3日│││聲第1288│22-1AB230482號│95年9月3日│15時11分長│││號│││春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十六│99年度交│北市裁催字第裁│AM0000000│95年7月19│││聲第1289│22-AM0000000號│95年8月24│日6時33分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十七│99年度交│北市裁催字第裁│1AB205162│95年7月18│││聲第1290│22-1AB205162號│95年8月18│日10時9分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十八│99年度交│北市裁催字第裁│1AB200996│95年7月17│││聲第1291│22-1AB200996號│95年8月17│日9時21分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│十九│99年度交│北市裁催字第裁│1AB187813│95年7月5日│││聲第1292│22-1AB187813號│95年8月5│10時19分長│││號││日│春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二十│99年度交│北市裁催字第裁│1AB184471│95年7月3日│││聲第1293│22-1AB184471號│95年8月3日│10時7分長│││號│││春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二一│99年度交│北市裁催字第裁│1AB155252│95年6月16│││聲第1294│22-1AB155252號│95年7月20│日14時0分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二二│99年度交│北市裁催字第裁│1AB156172│95年6月16│││聲第1295│22-1AB156172號│95年7月20│日9時43分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二三│99年度交│北市裁催字第裁│1AB142116│95年6月8日│││聲第1296│22-1AB142116號│95年7月9日│10時06分│││號│││長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二四│99年度交│北市裁催字第裁│1AB131924│95年5月29│││聲第1297│22-1AB131924號│95年6月29│日10時47分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二五│99年度交│北市裁催字第裁│1AB101179│95年5月9日│││聲第1298│22-1AB101179號│95年6月9日│14時21分長│││號│││春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二六│99年度交│北市裁催字第裁│AM0000000│95年5月3日│││聲第1299│22-AM0000000號│95年6月19│22時40分長│││號││日│春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二七│99年度交│北市裁催字第裁│1AB073324│95年4月19│││聲第1300│22-1AB073324號│95年5月20│日10時24分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二八│99年度交│北市裁催字第裁│AM0000000│95年4月19│││聲第1301│22-AM0000000號│95年5月26│日22時4分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│二九│99年度交│北市裁催字第裁│1AB047435│95年3月28│││聲第1302│22-1AB047435號│95年5月3日│日10時52分│││號│││長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三十│99年度交│北市裁催字第裁│1AB028349│95年3月10│││聲第1303│22-1AB028349號│95年4月12│日10時52分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三一│99年度交│北市裁催字第裁│1AB019273│95年3月3日│││聲第1304│22-1AB019273號│95年4月5日│10時9分長│││號│││春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三二│99年度交│北市裁催字第裁│1AC110665│94年12月12│││聲第1305│22-1AC110665號│95年4月5日│日8時0分長│││號│││春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三三│99年度交│北市裁催字第裁│A00000000│94年11月20│││聲第1306│22-A00000000號│95年1月2日│日11時46分│││號│││ 承德 路敦煌││││││路口（往北││││││）│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三四│99年度交│北市裁催字第裁│AM0000000│94年11月16│││聲第1307│22-AM0000000號│94年12月26│日16時28分│││號││日│長春路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三五│99年度交│北市裁催字第裁│1AC036388│94年10月8│││聲第1308│22-1AC036388號│95年1月14│日18時50分│││號││日│復興北路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三六│99年度交│北市裁催字第裁│1AC036389│94年10月8│││聲第1309│22-1AC036389號│95年1月14│日7時58分│││號││日│復興北路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三七│99年度交│北市裁催字第裁│AM0000000│94年3月1日│││聲第1310│22-AM0000000號│94年4月7日│12時31分新│││號│││生高架橋│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三八│99年度交│北市裁催字第裁│A00000000│92年10月30│││聲第1311│22-A00000000號│92年12月10│日20時53分│││號││日│市○○○道││││││（光復南路││││││上）│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│三九│99年度交│北市裁催字第裁│1A0000000│92年7月11│││聲第1312│22-1A0000000號│92年8月21│日6時33分│││號││日│龍江路停車││││││場│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│四十│99年度交│北市裁催字第裁│1AC364576│95年7月12│││聲第1313│22-1AC364576號│95年10月1│日15時23分│││號││日│松高路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│四一│99年度交│北市裁催字第裁│1AB153979│95年6月15│││聲第1314│22-1AB153979號│95年7月16│日12時38分│││號││日│民權西路捷││││││運車站│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│四二│99年度交│北市裁催字第裁│AC0000000│94年5月11│││聲第1315│22-AC0000000號│94年6月17│日20時30分│││號││日│基河路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│四三│99年度交│北市裁催字第裁│1AA429541│94年5月5日│││聲第1316│22-1AA429541號│94年6月10│13時分 松仁 │││號││日│路│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│四四│99年度交│北市裁催字第裁│AR0000000│93年12月21│││聲第1317│22-AR0000000號│94年1月27│日13時43分│││號││日│承德路一段│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│四五│99年度交│北市裁催字第裁│ACV553984│94年3月4日│││聲第1318│22-ACV553984號│94年3月19│18時10分萬│││號││日│青街│├──┼────┼───────┼─────┼─────┤│四六│99年度交│北市裁催字第裁│A00000000│94年1月24│││聲第1319│22-A00000000號│94年2月8日│日16時20分│││號│││ 中山南 路│└──┴────┴───────┴─────┴─────┘