裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1722號民事裁定
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1722號抗告人甲○○代理人 蕭維德 律師
郭瑋萍 律師上列抗告人因與相對人萬家福股份有限公司間假處分事件，對於中華民國95年10月17日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第11274號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊前於民國94年8月31日向抗告人、 吳明森 、 林兆祥 、 林李麗琴 等人（下稱抗告人等）承租位於台北縣板橋市○○路○段143、157號1樓等建物（下稱系爭租約建物），作為賣場使用，並訂有不動產租賃契約書（下稱系爭租約）。詎承租後，伊發現抗告人等提供之冷卻水塔安置處，未經合法申請雜項執照，樓上住戶亦持續抗爭，致伊無法順利使用系爭租約建物營業，屢請抗告人改善未果。是抗告人顯未依系爭租約提供合法之系爭租約建物供伊使用，伊即終止系爭租約。然伊業將未到期租金票據簽發交付抗告人，屢催抗告人返還票據，並不得為付款提示及轉讓，抗告人置之不理，亦不願將已收票據返還。而伊簽發如原裁定附表所示支票（下稱系爭支票）於95年11月1日即已到期，為免日後因請求標的現狀改變，而有不能強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請假處分等情。
二、原裁定意旨以：相對人聲請假處分，業據提出系爭租約、系爭租約終止函、系爭支票、支票簽收條等件（均影本）為證以為釋明，可見相對人主張系爭租約既已終止，抗告人即不得享有系爭支票所示之票據上權利。惟抗告人仍持有系爭支票，可能將系爭支票向付款人提示或轉讓第三人，影響相對人日後之強制執行，因認相對人所提出之上揭證據，大致能釋明其所主張之請求及假處分原因。至相對人關於假處分原因釋明之不足，得依相對人供擔保以代之，而裁定相對人以新台幣（下同）89萬3575元或同等值之臺灣土地銀行華江分行無記名可轉讓定期存單，為抗告人提供擔保後，抗告人就系爭支票於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓與第三人，並應將系爭支票交由執行人員記載此項事由等節。
三、抗告意旨則以：系爭租約未約定伊有提供冷卻水塔之義務，足徵相對人所指，顯乏依據。又依系爭租約第14條第3項之約定，相對人終止系爭租約不生效力，亦無拒絕支付租金之理由。是系爭租約既未經相對人合法終止，即無爭執之法律關係，而無定暫時狀態之必要，故本件假處分並無准許之理由，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請云云。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。民事訴訟法第532條第1項定有明文。又票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第4條亦有明定。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。此觀諸民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項等規定即明。所謂假處分之原因，依民事訴訟法第532條第2項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者。是債權人就請求及假處分之原因，依法均有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人未釋明假處分之原因，即不符假處分之要件。至所謂釋明，係指當事人提出之證據，使法院產生薄弱之心證，相信其主張大概如此即可。又釋明事實上主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，亦即供釋明之證據，無庸遵守嚴格之證據程序。
五、經查：
（一）關於本件假處分之請求，業經相對人提出系爭租約、系爭租約終止函、系爭支票、支票簽收條（均影本）附卷可稽（見原法院95年度裁全卷第11274號卷附之聲證一、聲證
二、聲證三），足堪為釋明證據。雖抗告人對相對人終止系爭租約是否生效、相對人得否拒絕給付系爭租約租金等項，均有爭執。惟此均屬待本案請求有無理由之問題，抗告人據此對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
（二）關於本件假處分之原因部分，參諸系爭租約第4條及支票簽收條所示，抗告人確已收受相對人開立之系爭支票，應可確定。再佐以系爭租約終止函所示，相對人已對抗告人為終止系爭租約之意思表示，並請求返還系爭支票等節以觀，堪認相對人主張：抗告人不得享有系爭支票所示之票據上權利，因抗告人仍持有系爭支票，可能將系爭支票向付款人提示或轉讓第三人，致日後有不能或甚難強制執行之虞等節，應有相當之釋明。
（三）況相對人就其釋明之不足，亦陳明願供擔保以代之。是就本件假處分之原因，相對人之釋明雖有不足，亦得酌定供擔保以代之。從而，揆諸上開說明，相對人就本件假處分之原因，應認為已提出釋明證據，且得以擔保補其不足。
又本件假處分非屬民事訴訟法第538條第1項之定暫時狀態處分，抗告人以定暫時狀態處分之要件而為爭執，自屬無據，不足採信。
六、綜上所述，相對人主張：兩造間訂有系爭租約，因抗告人未依約提供合法之系爭租約建物供其使用，業依約終止系爭租約；然未到期租金之系爭支票由抗告人持有，抗告人不願將之返還，恐抗告人將系爭支票為付款提示或轉讓他人，因而聲請為假處分，要屬有據，應予准許。職是，原法院依上開規定，命相對人供擔保後准為假處分，並無不合。抗告人所提出之抗告意旨，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國95年12月22日
民事第14庭街
審判長法官許正順
法官魏麗娟法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年12月25日
書記官王敬端