臺灣苗栗地方法院99年度婚字第172號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年婚字第172號民事判決

裁判日期：民國100年08月08日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度婚字第172號原告 刀玉蘭 訴訟代理人 黃靖閔 律師
紀雅茹 送達代收人 陳小華 被告 刀文華 (THONG.上列當事人間請求請求離婚事件，本院於100年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，修正前涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造曾於婚前在苗栗市同居約半年，嗣後於民國94年1月21日在泰國結婚，於94年4月間在台灣辦理結婚登記。惟嗣後被告無法取得簽證，未能來台履行同居義務，且被告其後亦毫無音信，無法聯繫，行蹤不明，兩造已逾5年不曾履行同居生活，婚姻已出現重大破綻，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張被告為泰國人民，兩造曾於婚前在苗栗市同居約半年，嗣後於94年1月21日在泰國結婚，於94年4月間在台灣辦理結婚登記。惟被告無法取得簽證，未能再度來台履行同居義務，且被告其後亦毫無音信，無法聯繫之事實，業據其提出戶籍謄本、聲明書為證，並經本院調閱兩造結婚登記資料核閱無誤，有苗栗縣苗栗市戶政事務所99年11月5日函文及兩造結婚登記資料在卷可憑。另證人 劉珮禎 （原名 劉桂香 ）到庭證稱：原告曾居住在伊之住處約5、6年，伊見過被告一兩次，好像是在高鐵工地工作，當時兩造尚未婚，是朋友關係，後來原告搬出伊住處後有與被告同居，當時有聽說原告將結婚等情明確，自堪信兩造確曾結婚及在台同居。另經本院向內政部入出國及移民署調閱被告入出境紀錄，據該署函覆被告於92年3月19日入境，93年12月11日出境，有該署99年9月6日函文在卷可憑。次查，駐泰國代表處曾於
94年5月9日及8月1日兩度受理被告依親簽證申請案，惟簽證人員審核當事人與我國籍配偶之背景及交往等事證，研判該案婚姻之真實性存疑，爰予拒件在案等情，有駐泰國代表處99年9月14日泰簽字第1006號函文、被告申請依親簽證之申請表、證人劉桂香於94年5月16日經臺灣苗栗地方法院公證處認證之具結書在卷可憑，是自堪信原告主張被告因未取得簽證，嗣後未來台之事實為真實。
六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。查被告自93年12月11日即出境，此後兩造即已分居，迄未履行同居生活。被告雖於94年間因申請簽證遭拒未能來台，惟其出境後迄今已逾6年，期間不曾與原告有電話聯繫，書信往來，不曾關心、聞問原告之生活現狀，原告亦未主動聯繫被告，與之見面，兩造除未同居外，亦未見面或聯絡，夫妻間已形同陌路，有名無實，足徵其等均無意願繼續經營婚姻。兩造事實上已分居多年，誠摰互信之感情基礎已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。而兩造所以難以維持婚姻，堪認係由於兩造怠於互相聯繫，維護婚姻之幸福、和諧所共同造成，夫妻雙方均須負責，有責程度亦相當。據此以言，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月8日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月8日
書記官黃惠雯