裁判字號：臺灣臺東地方法院99年交訴字第3號刑事判決
裁判日期：民國99年05月11日
裁判案由：業務過失致死
臺灣臺東地方法院刑事判決99年度交訴字第3號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第39號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。
犯罪事實
一、乙○○係以駕駛大貨車載運貨物謀生之從事業務之人，於民國98年8月17日8時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿臺東縣臺東市○○街由西向東行駛，當時之天候、路況皆良好，其原應注意大貨車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。又依規定車輛行經管制號誌路口，除均應依號誌之指示行駛外，車輛行駛時，前後車輛應保持行車安全距離，且駕駛人應注意車前狀況。然乙○○駕駛該大貨車行經臺東縣臺東市○○街與博愛路交岔路口處，擬右轉博愛路時，因未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，而貿然於該路口右轉並加速行駛，致該大貨車之前保險桿撞擊亦擬右轉，在前行駛，由 林思妤 騎乘之車牌號碼000-
000號輕型機車，造成林思妤人車倒地，遭該大貨車輾過拖行，致林思妤受有腦挫傷、氣血胸、腹腔內出血等傷害，經送醫後不治死亡。乙○○於肇事後，有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處理事故員警陳明自己係肇事者，並陳述肇事經過，自首並接受裁判。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉並偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯為刑法第276條第2項之罪，核屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、次按行為人之行為必須具備結果原因、行為不法與結果不法，始具有過失犯之構成要件該當性，亦即其行為必須為結果之原因(即條件關係)、行為具有行為不法、行為導致之結果具有結果不法，方足以成立過失犯。至於被告之行為所導致之結果是否具有結果不法，主要係判斷被告之行為是否實現風險，而造成結果之發生，此為「客觀歸責理論」中所謂之「風險實現」。客觀歸責理論認為，唯有行為人之行為對於行為客體製造（或是昇高）了一個法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致構成要件結果之發生者，則該結果方可歸責於行為人。亦即，被告如果未為違反注意義務之行為，即可避免構成要件結果之發生，則被告之行為對於該結果始具有結果不法；否則，被告縱然保持必要之注意義務，採取合法之防範措施，仍無法避免結果之發生，則被告對於該結果而言，即無結果不法。
三、訊據被告乙○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人 陳振燿 警詢中所陳相符，並有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表2紙、臺東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局道路交通事故肇事當事人自首情形紀錄表、財團法人臺東基督教醫院診斷證明書、現場照片26張附卷可佐。而被害人林思妤係因上開車禍之撞擊造成腦挫傷、氣血胸、腹腔內出血致死乙節，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有臺灣臺東地方法院檢察署相驗筆錄、履勘筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗照片25張附卷可憑。本件被告於98年8月17日下午8時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車擦撞被害人林思妤所乘車牌號碼000-000號輕型機車之行為與被害人林思妤死亡之結果具備條件關係，應予認定。復按車輛行經管制號誌路口，除均應依號誌之指示行駛外，車輛行駛時，前後車輛應保持行車安全距離，且駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第90條、94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。又當時天候晴有自然光線、路面無缺陷、視距良好，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）1紙附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，已製造一個法所不容許之風險（行為不法），且該風險在具體事件歷程中實現，造成被害人死亡之結果（結果不法）。因此，被害人死亡之結果，應可歸責於被告。又本件事故經送請臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告乙○○駕駛營業大貨車行經設有行車管制號誌之交叉路口右轉時，未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，為肇事原因；被害人林思妤駕駛輕型機車則無肇事因素，有臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會花東鑑字第0986102091號函所附鑑定意見書一紙在卷可證。綜上所述，本件事證明確，被告所犯業務過失致死之犯行，堪以認定，應予論罪科刑。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照）。又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務，故其駕駛車輛本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍（最高法院75年度台上字第1685號判例意旨參照），亦不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別（最高法院92年度台上字第4251號判決意旨參照），也不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異（最高法院96年度台上字第1313號判決意旨參照）。查被告乙○○駕駛營業大貨車替人載運物品為業，屬從事業務之人，業據被告自白在卷，核其所為，係犯刑法第276條第2項之從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪。又被告於肇事後犯罪未發覺前，向到場處理事故之員警陳明自己係肇事者及陳述肇事經過，有臺東縣警察局道路交通事故肇事當事人自首情形紀錄表在卷可考，核為對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成民事和解、並已全數賠償，被害人家屬亦表明願意原諒被告（卷附告訴人陳報狀、調解筆錄及審判筆錄各1份可參），及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵來茲，用啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年5月11日
交通法庭法官林拔群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭鈺瓊中華民國99年5月11日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。