裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第1247號刑事判決
裁判日期：民國102年02月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度訴字第1247號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告劉柏邑選任辯護人鍾治漢律師被告鄭勝勵指定辯護人本院公設辯護人 張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第5301號、第6979號），本院判決如下：
主文劉柏邑犯如附表二所示之拾罪，均累犯，各處如附表二所示之宣告刑；又明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑拾月，扣案甲 基安 非他命拾柒包（驗餘總淨重陸拾柒點柒捌公克，含殘留 甲基安 非他命之包裝袋拾柒只），均沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾叁年陸月，扣案 海洛因 柒包（驗餘總淨重叁拾肆點柒叁公克，含殘留海洛因之包裝袋柒只）、甲基安非他命拾柒包（驗餘總淨重陸拾柒點柒捌公克，含殘留甲基安非他命之包裝袋拾柒只），均沒收銷燬之；扣案電子磅秤壹台、自製藏毒罐壹個、成藥咳喘順錠壹罐，均沒收之；扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支及未扣案之販賣毒品總所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元，均沒收之（其中附表一編號四部分之犯罪所得新臺幣伍仟元，與鄭勝勵連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中附表一編號四部分之犯罪所得新臺幣伍仟元，以其與鄭勝勵之財產連帶抵償之）。
鄭勝勵共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元，與劉柏邑連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與劉柏邑之財產連帶抵償之。
事實
一、劉柏邑前於民國93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴緝字第22號判決判處有期徒刑1年、8月，定應執行有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第111號駁回上訴確定；又於94年間，分別因轉讓第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第322號判決判處有期徒刑1年5月確定；因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第848號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第305號判決判處有期徒刑2年確定；因妨害自由案件，經臺灣高等法院高雄分院以90年度訴字第80號判決判處有期徒刑10月，並經最高法院以94年度台上字第1079號判決駁回上訴確定；因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上更一字第212號判處有期徒刑2年確定，上開案件嗣經本院以96年度聲減字第639號裁定減刑後，定應執行有期徒刑7年2月確定，服刑後於98年12月25日假釋，續執行罰金易服勞役，99年6月22日罰金易服勞役執行完畢出監，並於100年6月17日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎仍不知悔改，於受上揭徒刑之執行完畢5年內，明知海洛因及甲基安非他命分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1至編號3及編號5至編號10所示時地，持用如同附表一所示之行動電話作為販毒之聯絡工具，以如同附表一所示方式及價格，販售海洛因、甲基安非他命予如同附表一所示之人並收取對價以營利共
9次（其中編號10販賣予 鄭馬金 部分誤載為轉讓，業經公訴檢察官當庭更正文字及引用之起訴法條）。其另與鄭勝勵共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號
4所示之時地，以如附表一編號4所示方式及價格，販售甲基安非他命予如附表一編號4所示之人以營利1次。又劉柏邑明知甲基安非他命經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理（按「安非他命類」業經行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301123號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用在案，迄未變更），屬藥事法第22條第1款所規定之禁藥，依法不得轉讓及持有，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年4月17日下午4時許，在高雄市○○區○○○街○○號前，從駕駛座車窗無償轉讓甲基安非他命予成年人 黃子容 1次。嗣於101年6月12日下午3時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號旁，為警持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發之拘票依法拘提，而查獲上情，並扣得海洛因7包（總毛重105.65公克、驗前總淨重34.85公克、驗餘總淨重
34.73公克、總純質淨重11.62公克）、甲基安非他命17包（總毛重74公克、驗前總淨重68.35公克〈起訴書誤載為
68.748公克〉、驗餘總淨重67.78公克、總純質淨重45.946公克〈起訴書誤載為45.955公克〉）、電子磅秤1台、自製藏毒罐1個、成藥咳喘順錠1罐、夾鍊袋1袋、現金新臺幣（下同）13萬1000元、SAMSUNG廠牌手機2支（分別含門號0000000000號及0000000000號SIM卡各1張）、NOKIA廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、OKWAP廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。
三、案經高雄市政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、本件被告二人及其各自辯護人對於起訴書所列證據及其餘卷附證據之證據能力部分，當庭均表示沒有意見（參見本院卷第113頁至第116頁），被告劉柏邑之選任辯護人復表明對於起訴書所列證據同意作為證據使用（參見本院卷第113頁背面），直至本院審理辯論終結前，亦均未爭執本案證據之證據能力，先予指明。並查：
一、本院審酌證人 黃馨慧 、 潘景昱 、 賴佳雄 、 潘政宏 、 連仲華 、 楊明童 、鄭馬金、黃子容、 呂明穎 等人於警詢當時所在之客觀環境，距離案發時間較近、記憶較清晰，在程序上通常亦少有受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，而陳述內容與被告二人所述一致，復未陳述有遭不法取供之情事，爰認證人之警詢陳述，適於作為證據；復審酌前揭證人於檢察官偵訊時具結所為之陳述，係分別經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，衡情自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告及其辯護人於本院審理時均未主張其等於檢察官偵訊時經具結結證所為之證詞，有何顯不可信之特別情況，是以證人上揭陳述，均得為證據，有證據能力。
二、本案其餘所引用之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片14張、通訊監察譯文、採尿同意書、姓名對照表、尿液檢驗報告等供述證據（含言詞及書面），其性質屬於被告以外之人於審判外的陳述，為傳聞證據。惟上揭證據內容業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告表示均無意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及無關連性之瑕疵，亦均認適於作為證據，有證據能力。
三、本案所引用之扣案海洛因7包、甲基安非他命17包、現金13萬1000元、電子磅秤1台、自製藏毒罐1個、成藥咳喘順錠
1罐、夾鍊袋1袋、現金新臺幣（下同）13萬1000元、SAMS
UNG廠牌手機2支（分別含門號0000000000號及0000000000號SIM卡各1張）、NOKIA廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、OKWAP廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、扣案物照片10張等非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且與本案有關連性，自應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告二人於警詢、偵查中、本院移審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（參見警卷第18頁至第19頁、第31頁至第32頁、第34頁、第80頁、偵一卷第83頁至第83頁、偵二卷第51頁至第53頁、第54頁、本院卷第34頁背面至第35頁背面、第111頁至第113頁、第143頁），並有其他下列必要之證據：
㈠就販賣毒品部分，核與證人黃馨慧、潘景昱、賴佳雄、潘政
宏、連仲華、楊明童、鄭馬金等人分別於警詢所陳及偵訊具結證述之情節相符，並有本院所核發之通訊監察書（參見警聲搜字第545號卷第15頁、第17頁、第21頁、第25頁）、被告與購毒者於上揭時間之通訊監察譯文、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片14張（參見警卷第335頁至第345頁、偵一卷第112頁至第116頁）及相關補強證據等附卷可參（被告各次販賣海洛因級甲基安非他命之證據詳如附表「證據名稱」欄所示之記載）；扣案白色粉塊末7包送鑑定之結果，均呈海洛因陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份可憑（參見警卷第354頁），扣案白色結晶體17包經送鑑定結果，均呈甲基安非他命陽性反應，亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書3份可證（參見偵一卷第166頁至第169頁），另有供被告聯絡販毒事宜所使用之NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1台、自製藏毒罐1個、成藥咳喘順錠1罐、夾鍊袋1袋扣案供憑。
㈡就轉讓第二級毒品部分，核與證人黃子容分別於警詢及偵訊
所具結證述之情節相符（參見警卷第259頁至第261頁、偵一卷第103頁至第104頁），並有黃子容簽名按納指印之通訊監察譯文1份及查獲現場照片2張（參見警卷第264頁、偵一卷第98頁）附卷可憑。
㈢綜上所述，被告所為不利於己之自白均與卷內證據相符，堪以採信。本件事證已臻明確，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑部分：㈠按甲基安非他命係經公告列為毒品危害防制條例第2條第2
項第2款第二級毒品。而安非他命類（Amphetamine-like）藥品，前經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬於藥事法規定之禁藥，是以甲基安非他命不僅係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，同時亦為藥事法所規定之禁藥。又藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第
8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較，以藥事法第83條第
1項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，自應優先適用藥事法處罰。
㈡核被告劉柏邑所為上揭2次販賣第一級毒品、8次販賣第二
級毒品及1次轉讓第二級毒品之行為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；被告鄭勝勵所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。因本件無證據顯示被告劉柏邑轉讓予黃子容之甲基安非他命已逾淨重10公克，且無其他法定加重事由，依法條競合關係，其所犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪部分，應適用較重之後法即藥事法論處。
㈢被告劉柏邑及被告鄭勝勵二人間就附表一編號4之販賣第二
級毒品甲基安非他命犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告劉柏邑、鄭勝勵販賣前為販賣而持有第一級毒品或第二
級毒品之低度行為，分別為該次販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告劉柏邑上開所犯販賣第一級毒品2罪、販賣第二級毒品
等8罪（含其中與被告鄭勝勵所共同販賣部分）及轉讓禁藥罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥又被告劉柏邑前有如事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除被告劉柏邑所犯販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑部分，及被告劉柏邑、鄭勝勵所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦另被告二人於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑。因被告劉柏邑同時有刑之加重、減輕事由，依刑法第71條規定，先加重後減輕之。
㈧按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情
狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照），而考該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。又販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑；而販賣第二級毒品罪之法定本刑則為無期徒刑或7年以上有期徒刑（另得併科罰金刑）。惟同為販賣第一、二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為蠅頭小利之吸毒同儕間之互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。另刑法第60條明定：依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。經查：毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，本院審酌被告鄭勝勵僅販賣1次甲基安非他命，犯罪所得僅5000元，且係附從於被告劉柏邑而共同為之，販賣情節遠較販賣甲基安非他命之大盤、中盤毒販輕微，而販賣第二級毒品之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，觀被告鄭勝勵之犯罪情節，本屬法重情輕，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡諸一般之客觀情形，若處以最低度本刑3年6月，仍嫌過重，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告鄭勝勵所為共同販賣第二級毒品之犯行酌量減輕其刑。又其所犯之罪，有二種以上之減輕情形，應遞減其刑。至被告劉柏邑就如附表編號8及編號9所示之販賣海洛因犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然依以其本案販賣海洛因數量尚非屬大量，對象僅1人，販賣次數為2次，每次犯罪所得僅為上千至萬元不等，金額非高，其犯罪情節自難與販賣毒品數量達數十公克或數百公克乃至於逾公斤以上之毒販相提並論，縱其有前述法律減輕事由，減輕後之刑度仍至少為有期徒刑15年以上（刑法第65條第2項參照），再斟酌被告劉柏邑為警查獲後於警所坦認犯行，並有供述上游毒品來源，雖因警早於被告劉柏邑供出來源前已對其上游 潘建邦 施以監聽查悉販賣毒品之犯行，致未合於毒品危害防制條例第17條第1項之減輕其刑之規定（詳如後述），然已見被告劉柏邑試圖阻止毒品擴散之意，為期於相類各案間量刑之衡平，若逕對被告劉柏邑本案2次販賣第一級毒品犯罪各處以有期徒刑15年，仍嫌過重，因認其本案尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條、第60條規定，對被告劉柏邑前揭2次販賣第一級毒品罪部分，均依法先加重後減再遞減輕其刑，以使輕重得宜、量刑衡平。而至被告劉柏邑無視政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命給黃馨慧、潘景昱、賴佳雄、潘政宏、連仲華、鄭馬金等人，且轉讓甲基安非他命給黃子容，衡其犯罪情節，依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，如逕判處最低刑度3年6月，尚無何特殊原因，或情堪憫恕，客觀上足以引起一般人同情之情狀，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予說明。
㈨至被告於警詢時所供出其毒品來源為 林建成 、潘建邦等人，
至今仍未查獲等情，有臺灣屏東地方法院檢察署101年9月27日函覆及本院公務電話紀錄各1紙可按（參見本院卷第99頁、第155頁至第156頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用（惟於犯後態度併予參酌）。
㈩至刑法第50條原規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
該條業於102年1月20日修正公布，並於第2項增列：但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪…。惟本件被告所犯數罪，宣告刑均在有期徒刑
7月以上，均不得易科罰金，並無修正後但書所示情形，不生比較適用之問題，附此敘明。
三、爰審酌被告劉柏邑年已37歲，不思以正當途徑掙取金錢，竟因利慾薰心，貪圖販賣第一、二級毒品所能獲取之利益，無視於該毒品足以助長施用毒品之惡習，更深知上開毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒除不易，嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會治安，竟仍販賣予黃馨慧、潘景昱、賴佳雄、潘政宏、連仲華、楊明童、鄭馬金等7人，並轉讓第二級毒品予黃子容1人，除使該8人陷溺毒害而無法早日自拔外，復造成渠等家庭連帶無端受害，其犯罪動機、目的及手段實均值非難，所生危險亦非輕；惟兼衡被告自查獲時起尚始終能坦承犯行，犯後態度良好；再考量其以工為業、教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持（參見警卷第6頁）；另審酌被告鄭勝勵年紀尚輕，一時求便未深思熟慮犯下本案，且其僅聽命跑腿送貨1次，附從於被告劉柏邑代為交付毒品並收取對價，行為惡性與首謀即被告劉柏邑尚有不同，且迭次坦承不諱，並考量其無業為生、教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況小康（參見警卷第77頁）等一切情狀，認檢察官求處應執行刑為適當，爰各量處如主文所示之刑及定應執行之刑。
四、末查被告鄭勝勵前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其業已坦承犯行，深具悔意，且被告現於台灣士瑞克保全股份有限公司擔任警衛，有在職證明書可稽（參見本院卷第150頁），被告經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌被告年輕識淺致罹刑典暨上揭各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟被告為圖獲利，販賣毒品危害他人，為強化其法治觀念，並使被告記取本次教訓之考量，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時義務勞務，以期符合緩刑目的（若被告鄭勝勵不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
五、沒收部分：㈠末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷
燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查扣案毒品送鑑結果分別為海洛因7包及甲基安非他命17包，依法均應宣告沒收銷燬之。又參諸法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000號函示意旨：本局鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得之毒品重量稱為「淨重」，包裝袋重量則以「空包裝重」稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，故處理毒品銷燬時，應將前段所述之毒品透明塑膠封緘袋全件銷燬，並無法將毒品及包裝析離分別銷燬之情形等語，此為本院職務上已知之事實。因此足認前開扣案包裝毒品之包裝袋24只無論依何種方式分離，仍有極微量之海洛因、甲基安非他命殘留而無法析離，自應均整體視為查獲之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，宣告沒收銷燬。
㈡又按犯販賣第二級毒品之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得
之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查扣案NOKIA廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），其中手機為被告所有供犯本罪所用，SIM卡部分則為申登人即被告劉柏邑之母 吳美雲 所有，有通聯調閱查詢單可查（參見他字卷第16-1頁），業據證人吳美雲於本院審理時到庭具結證述其係借被告使用等語（參見本院卷第136頁背面）；未扣案之本件販毒現金所得（除與被告鄭勝勵共犯之部分詳後述），揆諸前開說明，除行動電話SIM卡非屬被告所有不得沒收外，其餘扣案手機1支及販賣所得金錢，仍應於各罪犯行下諭知沒收，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。而於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收或抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其財產連帶抵償之（最高法院99年度台上字第270號、100年度台上字第3692號判決參照）。經查被告劉柏邑與被告鄭勝勵共同販毒所得5000元，雖未扣案，依上開說明，仍應依據毒品危害防制條例第19條第1項規定，並本於「連帶沒收、連帶抵償主義」，應與共犯鄭勝勵連帶宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與共犯鄭勝勵之財產連帶抵償之。
㈣扣案電子磅秤1台、自製藏毒罐1個，為被告自承係供犯本
罪所秤重、藏放使用，成藥咳喘順錠1罐則係作為給毒品上游交易優惠之信物等情（參見警卷第16頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，均沒收之。
㈤至夾鍊袋1袋、現金13萬1000元、SAMSUNG廠牌手機（分別
含門號0000000000號及0000000000號SIM卡各1張）2支、OKWAP廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，被告固於警詢時自承其中門號0000000000號及0000000000號為與毒品上下游買賣毒品聯絡所用（參見警卷第16頁），惟於審理時否認供犯本罪所用（參見本院卷第140頁背面），復無積極證據認係供犯本罪所用；又扣案夾鍊袋1包無包裝毒品之使用痕跡，有包裝袋照片2張（參見警卷第345頁）可參，無積極證據認係預備供犯本罪所用，爰均不另宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款前段、第9款、第38條第
1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國102年2月22日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官孫少輔法官李宗濡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月22日
書記官潘豐益附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─┬───┬────┬────┬───────┬───────────────┐│編號│販│毒品種│販毒時間│販毒地點│販賣金額/數量│販賣方式│││賣│類│││││││對││││││││象││││││├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│1│黃│甲基安│101年5│高雄市鳳│1000元/不詳│黃馨慧以0000000000號行動電話撥│││馨│非他命│月22日上│山區建國││打劉柏邑所持用0000000000號行動│││慧││午10時48│路與 文衡 ││電話電話向劉柏邑購買甲基安非他│││││分許│路路口附││命，並由劉柏邑攜帶左列數量之甲││││││近之麥當││基安非他命前往左列地點，將之交││││││勞││付予黃馨慧並收取價金後完成交易│├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│2│潘│甲基安│101年3│潘景昱位│1000元/不詳│潘景昱以0000000000號行動電話撥│││景│非他命│月10日凌│於屏東縣││打劉柏邑所持用0000000000號行動│││昱││晨1時9│潮州鎮復││電話電話向劉柏邑購買甲基安非他│││││分許│興路59││命，並由劉柏邑攜帶左列數量之甲││││││號之住處││基安非他命前往左列地點，將之交││││││前││付予潘景昱並收取價金後完成交易││││││││。│├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│3│賴│甲基安│101年3│賴佳雄位│2000元│賴佳雄以0000000000號行動電話撥│││佳│非他命│月28日凌│於屏東縣││打劉柏邑持用之0000000000號行動│││雄││晨│潮州鎮八││電話向劉柏邑購買甲基安非他命，││││││龍路附近││並由劉柏邑攜帶左列數量之甲基安││││││承租的倉││非他命前往左列地點，將之交付予││││││庫││賴佳雄並收取價金完成交易。│├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│4│賴│甲基安│101年4│上開倉庫│5000元│賴佳雄以上開行動電話撥打劉柏邑│││佳│非他命│月9日中│之榕樹下││持用之上開行動電話向劉柏邑購買│││雄││午│││甲基安非他命，並由劉柏邑委由鄭││││││││勝勵前往左列地點，交付左列價格││││││││之甲基安非他命後收取左列價金完││││││││成交易。│├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│5│賴│甲基安│101年5│屏東縣東│2000元│賴佳雄以0000000000號行動電話撥│││佳│非他命│月25日中│港 鎮東 港││打劉柏邑持用之0000000000號行動│││雄││午│水產學校││電話向劉柏邑購買甲基安非他命，││││││││並由劉柏邑攜帶左列數量之甲基安││││││││非他命前往左列地點，將之交付予││││││││賴佳雄並收取價金完成交易。│├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│6│潘│甲基安│101年5│屏東縣新│500元/約0.2公│潘政宏以0000000000號行動電話撥│││政│非他命│月27日晚│埤鄉某中│克│打劉柏邑所持用0000000000號行動│││宏││間11時36│油加油站││電話電話向劉柏邑購買甲基安非他│││││分許│││命，並由劉柏邑攜帶左列數量之甲││││││││基安非他命前往左列地點，將之交││││││││付予 潘正宏 並收取價金後完成交易││││││││。│├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│7│連│甲基安│101年5│高雄市鳳│1000元/不詳│連仲華與 黃勝楠 輪流持用以│││仲│非他命│月7日中│山區五甲││000000000000號行動電話撥打劉柏│││華││午12時38│一路之正││邑所持用000000000號行動電話電│││││分許│忠排骨飯││話向劉柏邑購買甲基安非他命，並││││││附近││由劉柏邑攜帶左列數量之甲基安非││││││││他命前往左列地點，將之交付予黃││││││││勝楠與連仲華並收取價金後完成交││││││││易。│││││││││├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│8│楊│海洛因│101年5│高雄市前│1000元/不詳│楊明童持用0000000000號行動電話│││明││月19日上│鎮區鎮東││撥打劉柏邑所持用0000000000號行│││童││午7時7│一街395││動電話電話向劉柏邑購買海洛因，│││││分許│巷33號1││並由劉柏邑攜帶左列數量之海洛因││││││樓之1││前往左列地點，將之交付予楊明童││││││││並收取價金後完成交易。│├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│9│楊│海洛因│101年5│高雄市鳳│11000元/19公克│同上。│││明││月22日晚│山區 鳳農 │││││童││間8時37│果菜市場│││││││分許│附近│││├──┼─┼───┼────┼────┼───────┼───────────────┤│10│鄭│甲基安│101年5│高雄市鳳│3000元│由劉柏邑委託真實姓名年籍資料不│││馬│非他命│月中旬某│ 山區光遠 ││詳之成年男子，販賣甲基安非他命│││金││日某時│東路與五││予鄭馬金，交付後並收取價金而完││││││甲一路路││成交易。││││││口│││└──┴─┴───┴────┴────┴───────┴───────────────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬─────────────┬────┬───────┐│編號│販賣對象│犯罪事實│證據名稱│罪名│宣告刑│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│1│黃馨慧│如附表一編│1.被告劉柏邑於警詢、偵查中│販賣第二│累犯，處有期徒││││號1所示│、本院移審訊問、準備程序│級毒品罪│刑肆年貳月，扣│││││及審理時之自白（見警卷第││案甲基安非他命│││││18頁、偵一卷第82頁、偵二││拾柒包（驗餘總│││││卷第51頁至第53頁、本院卷││淨重陸伍點肆零│││││第34頁背面、第111頁至第││ 伍公克 ，含殘留│││││113頁、第143頁）││甲基安非他命之│││││2.證人黃馨慧於警詢證述（見││包裝袋拾柒只）│││││警卷第240頁至第243頁）││，均沒收銷燬之│││││3.黃馨慧簽名按納指印之通訊││；扣案電子磅秤│││││監察譯文及通聯調閱查詢單││壹台、自製藏毒│││││（見警卷第245頁至第246││罐壹個、成藥咳│││││頁、第254頁）││喘順錠壹罐，均│││││4.採集尿液同意書、尿液採證││沒收之；扣案之│││││檢驗對照表、正修科技大學││NOKIA廠牌行動│││││超微量研究科技中心尿液檢││電話壹支及未扣│││││驗報告（甲基安非他命陽性││案之販賣毒品所│││││反應）各1份（見警卷第││得新臺幣壹仟元│││││251頁至第252頁、第255││，均沒收之，如│││││頁）││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│2│潘景昱│如附表一編│1.被告劉柏邑於警詢、偵查中│販賣第二│累犯，處有期徒││││號2所示│、本院移審訊問、準備程序│級毒品罪│刑肆年貳月，扣│││││及審理時之自白（見警卷第││案甲基安非他命│││││19頁、偵一卷第82頁、偵二││拾柒包（驗餘總│││││卷第51頁至第53頁、本院卷││淨重陸伍點肆零│││││第34頁背面、第111頁至第││伍公克，含殘留│││││113頁、第143頁）││甲基安非他命之│││││2.證人潘景昱於警詢證述（見││包裝袋拾柒只）│││││警卷第194頁）││，均沒收銷燬之│││││3.潘景昱簽名按納指印之通訊││；扣案電子磅秤│││││監察譯文及通聯調閱查詢單││壹台、自製藏毒│││││（見警卷第201頁至第202││罐壹個、成藥咳│││││頁）││喘順錠壹罐，均│││││││沒收之；扣案之│││││││NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支及未扣│││││││案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元│││││││，均沒收之，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│3│賴佳雄│如附表一編│1.被告劉柏邑於警詢、偵查中│販賣第二│累犯，處有期徒││││號3所示│、本院移審訊問、準備程序│級毒品罪│刑肆年貳月，扣│││││及審理時之自白（見警卷第││案甲基安非他命│││││19頁、偵二卷第51頁至第53││拾柒包（驗餘總│││││頁、本院卷第34頁背面、第││淨重陸伍點肆零│││││111頁至第113頁、第143││伍公克，含殘留│││││頁）││甲基安非他命之│││││2.證人賴佳雄於警詢所陳及偵││包裝袋拾柒只）│││││查中具結證述（見警卷第││，均沒收銷燬之│││││154頁至第155頁、偵一卷││；扣案電子磅秤│││││第161頁）││壹台、自製藏毒│││││3.賴佳雄簽名按納指印之通訊││罐壹個、成藥咳│││││監察譯文（警卷第158頁）││喘順錠壹罐，均│││││││沒收之；扣案之│││││││NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支及未扣│││││││案之販賣毒品所│││││││得新臺幣貳仟元│││││││，均沒收之，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│4│賴佳雄│如附表一編│1.被告劉柏邑於警詢、偵查中│共同販賣│累犯，處有期徒││││號4所示│、本院移審訊問、準備程序│第二級毒│刑肆年肆月，扣│││││及審理時之自白（見警卷第│品罪│案甲基安非他命│││││19頁、偵二卷第51頁至第53││拾柒包（驗餘總│││││頁、本院卷第34頁背面至第││淨重陸伍點肆零│││││35頁、第111頁至第113頁││伍公克，含殘留│││││、第143頁）││甲基安非他命之│││││2.被告鄭勝勵於警詢、偵查中││包裝袋拾柒只）│││││、本院準備程序及審理時之││，均沒收銷燬之│││││自白（見警卷第80頁、偵二││；扣案電子磅秤│││││卷第54頁、本院卷第113頁││壹台、自製藏毒│││││、第143頁）││罐壹個、成藥咳│││││3.證人呂明穎於警詢所陳及偵││喘順錠壹罐，均│││││查中具結證述（見警卷第││沒收之；扣案之│││││127頁至第128頁、偵一卷││NOKIA廠牌行動│││││第227頁）││電話壹支沒收；│││││4.證人賴佳雄於警詢所陳及偵││未扣案之販賣毒│││││查中具結證述（見警卷第││品總所得新臺幣│││││155頁、偵一卷第161頁至││伍仟元，與鄭勝│││││第162頁）││勵連帶沒收之，│││││5.賴佳雄簽名按納指印之通訊││如全部或一部不│││││監察譯文（警卷第159頁）││能沒收時，以其│││││││與鄭勝勵之財產│││││││抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│5│賴佳雄│如附表一編│1.被告劉柏邑於警詢、偵查中│販賣第二│累犯，處有期徒││││號5所示│、本院移審訊問、準備程序│級毒品罪│刑肆年貳月，扣│││││及審理時之自白（見警卷第││案甲基安非他命│││││19頁、偵二卷第51頁至第53││拾柒包（驗餘總│││││頁、本院卷第34頁背面至第││淨重陸伍點肆零│││││35頁、第111頁至第113頁││伍公克，含殘留│││││、第143頁）││甲基安非他命之│││││2.證人賴佳雄於警詢所陳及偵││包裝袋拾柒只）│││││查中具結證述（見警卷第││，均沒收銷燬之│││││156頁、偵一卷第162頁）││；扣案電子磅秤│││││3.賴佳雄簽名按納指印之通訊││壹台、自製藏毒│││││監察譯文（警卷第162頁）││罐壹個、成藥咳│││││││喘順錠壹罐，均│││││││沒收之；扣案之│││││││NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支及未扣│││││││案之販賣毒品所│││││││得新臺幣伍佰元│││││││，均沒收之，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│6│潘政宏│如附表一編│1.被告劉柏邑於警詢、偵查中│販賣第二│累犯，處有期徒││││號6所示│、本院移審訊問、準備程序│級毒品罪│刑肆年貳月，扣│││││及審理時之自白（見警卷第││案甲基安非他命│││││19頁、偵一卷第83頁、偵二││拾柒包（驗餘總│││││卷第51頁至第53頁、本院卷││淨重陸伍點肆零│││││第34頁背面至第35頁、第││伍公克，含殘留│││││111頁至第113頁、第143││甲基安非他命之│││││頁）││包裝袋拾柒只）│││││2.證人潘政宏於警詢證述（見││，均沒收銷燬之│││││警卷第194頁）││；扣案電子磅秤│││││3.潘政宏簽名按納指印之通訊││壹台、自製藏毒│││││監察譯文及通聯調閱查詢單││罐壹個、成藥咳│││││（見警卷第179頁至第180││喘順錠壹罐，均│││││頁）││沒收之；扣案之│││││4.勘察採證同意書、尿液採證││NOKIA廠牌行動│││││編號姓名對照表、台灣檢驗││電話壹支及未扣│││││科技股份有限公司濫用藥物││案之販賣毒品所│││││檢驗報告（甲基安非他命陽││得新臺幣壹仟元│││││性反應）各1份、檢驗結果││，均沒收之，如│││││照片4張（見警卷第182頁││全部或一部不能│││││至第184頁、第186頁至第││沒收時，以其財│││││187頁）││產抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│7│連仲華│如附表一編│1.被告劉柏邑於偵查中、本院│販賣第二│累犯，處有期徒││││號7所示│移審訊問、準備程序及審理│級毒品罪│刑肆年貳月，扣│││││時之自白（見偵一卷第83頁││案甲基安非他命│││││偵二卷第51頁至第53頁、本││拾柒包（驗餘總│││││院卷第34頁背面至第35頁、││淨重陸伍點肆零│││││第111頁至第113頁、第││伍公克，含殘留│││││143頁）││甲基安非他命之│││││2.證人連仲華於警詢證述（見││包裝袋拾柒只）│││││警卷第226頁）││，均沒收銷燬之│││││3.連仲華簽名按納指印之通訊││；扣案電子磅秤│││││監察譯文（警卷第232頁）││壹台、自製藏毒│││││││罐壹個、成藥咳│││││││喘順錠壹罐，均│││││││沒收之；扣案之│││││││NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支及未扣│││││││案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元│││││││，均沒收之，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│8│楊明童│如附表一編│1.被告劉柏邑於偵查中、本院│販賣第一│累犯，處有期徒││││號8所示│移審訊問、準備程序及審理│級毒品罪│刑捌年陸月，扣│││││時之自白（見偵二卷第51頁││案海洛因柒包（│││││至第53頁、本院卷第34頁背││驗餘總淨重叁肆│││││面至第35頁、第111頁至第││點柒叁公克，含│││││113頁、第143頁）││殘留海洛因之包│││││2.證人楊明童於警詢證述（見││裝袋柒只），均│││││警卷第275頁至第276頁）││沒收銷燬之；扣│││││3.楊明童簽名按納指印之通訊││案電子磅秤壹台│││││監察譯文（警卷第281頁）││、自製藏毒罐壹│││││││個、成藥咳喘順│││││││錠壹罐，均沒收│││││││之；扣案之│││││││NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支及未扣│││││││案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元│││││││，均沒收之，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│9│楊明童│如附表一編│1.被告劉柏邑於偵查中、本院│販賣第一│累犯，處有期徒││││號9所示│移審訊問、準備程序及審理│級毒品罪│刑玖年貳月，扣│││││時之自白（見偵二卷第51頁││案海洛因柒包（│││││至第53頁、本院卷第34頁背││驗餘總淨重叁肆│││││面至第35頁、第111頁至第││點柒叁公克，含│││││113頁、第143頁）││殘留海洛因之包│││││2.證人楊明童於警詢證述（見││裝袋柒只），均│││││警卷第276頁）││沒收銷燬之；扣│││││3.楊明童簽名按納指印之通訊││案電子磅秤壹台│││││監察譯文（警卷第284頁）││、自製藏毒罐壹│││││││個、成藥咳喘順│││││││錠壹罐，均沒收│││││││之；扣案之│││││││NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支及未扣│││││││案販賣毒品所得│││││││新臺幣壹萬壹仟│││││││元，均沒收之，│││││││如全部或一部不│││││││能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├──┼────┼─────┼─────────────┼────┼───────┤│10│鄭馬金│如附表一編│1.被告劉柏邑於偵查中、本院│販賣第二│累犯，處有期徒││││號10所示│移審訊問、準備程序及審理│級毒品罪│刑肆年貳月，扣│││││時之自白（見偵二卷第51頁││案甲基安非他命│││││至第53頁、本院卷第111頁││拾柒包（驗餘總│││││至第113頁、第143頁）││淨重陸伍點肆零│││││2.證人鄭馬金於警詢證述（見││伍公克，含殘留│││││警卷第211頁）││甲基安非他命之│││││3.通訊監察譯文（見警卷第││包裝袋拾柒只）│││││216頁）││，均沒收銷燬之│││││4.台灣檢驗科技股份有限公司││；扣案電子磅秤│││││濫用藥物檢驗報告（甲基安││壹台、自製藏毒│││││非他命陽性反應）1份（見││罐壹個、成藥咳│││││警卷第221頁）││喘順錠壹罐，均│││││││沒收之；扣案之│││││││NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支及未扣│││││││案之販賣毒品所│││││││得新臺幣叁仟元│││││││，均沒收之，如│││││││全部或一部不能│││││││沒收時，以其財│││││││產抵償之。│└──┴────┴─────┴─────────────┴────┴───────┘