臺灣臺中地方法院114年度中簡字第887號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度中簡字第887號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告鄭元傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第340號），本院判決如下：

　　主　文

鄭元傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第1行「基於加重竊盜之犯意」，應更正為「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣（現已修正為「門窗」），係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號、最高法院69台上字第2415號、77年台上字第1130號判決要旨參照）。經查，本件被告鄭元傑係委由不知情之鎖匠 鄭勝 紘、 戴良奇 為其開鎖後，進入臺中市○區○○路0段000號「料鐵哥鐵板燒漢口店」，徒手竊取店家保險櫃內現金新臺幣（下同）2萬7,200元，被告既係透過鎖匠開啟門鎖後進入上址，依上開說明，即不該當上開規定中「毀越」之構成要件。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就此部分涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟二者基礎事實同一，且普通竊盜罪之罪責較輕，雖未諭知，亦無礙於被告之防禦，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。

　㈡被告利用不知情之鎖匠 鄭勝紘 、戴良奇協助開鎖，以遂行其破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為，應論以間接正犯。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，貪圖一己之私，憑藉其曾任職「料鐵哥鐵板燒漢口店」，對環境熟悉，利用不知情之鎖匠鄭勝紘、戴良奇開啟該店鐵捲門門鎖後，入內竊盜置放於保險櫃內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，自應予以非難；又審酌被告前有違反洗錢防制法前案紀錄，應認被告素行難謂良好，此有法院前案紀錄表在卷可參；惟考量被告坦承犯行，態度尚可，並衡以其犯罪之動機、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見偵緝字第340號卷第23頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附個人戶籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊得之新臺幣2萬7,200元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　佳股

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第340號

　　被　　　告　鄭元傑　男　25歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號

　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、鄭元傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年6月2日1時7分許，至其先前曾任職之臺中市○區○○路0段000號「料鐵哥鐵板燒漢口店」，委託不知情之鎖匠鄭勝紘、戴良奇開啟該店鐵捲門門鎖後，復於同日1時41分許進入該店，徒手竊取該店店長 黃再賢 所管領並置放在保險櫃內之現金新臺幣（下同）2萬7,200元，得手後隨即離去。嗣黃再賢發覺上開財物遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。

二、案經黃再賢訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

　㈠被告鄭元傑於偵查中之自白。

　㈡告訴人黃再賢於警詢時之指訴。

　㈢證人即鎖匠鄭勝紘、戴良奇於警詢時之證述。

　㈣警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單各1份。

　㈤現場監視器錄影畫面截圖15張及證人鄭勝紘提供之通聯紀錄截圖、照片3張等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。被告利用不知情之鄭勝紘、戴良奇開啟鐵捲門門鎖，為間接正犯。被告竊得之現金2萬7,200元，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告係竊取現金3萬700元，惟此據被告堅詞否認，又觀諸現場之監視器影像，因照明、畫質、距離及角度關係，無法清楚辨識被告竊取之現金數額，又告訴人亦未能提出遭竊金額高達3萬700元之具體證據，是本案尚無證據足認被告確實有竊取超過被告坦承之現金2萬7,200元之犯行，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利於被告之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟上開部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧怡君

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

當事人注意事項：

（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。

（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。

（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。