臺灣新竹地方法院99年度小上字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年小上字第11號民事裁定

裁判日期：民國99年06月21日

裁判案由：給付管理費

臺灣新竹地方法院民事裁定99年度小上字第11號上訴人甲○○被上訴人市政香榭管理委員會法定代理人 彭麗慎 上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國99年4月16日本院竹北簡易庭99年度竹北小字第78號第一審小額民事判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第
469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第
468條之規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1款至第
5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314號判例可資參照。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人庭上所言與事實不符，上訴人至98年9月並未收到管理費繳交通知，被上訴人於庭上無法證明。上訴人已於2月4日以e-mai1正式回應8、9月管理費支付明細，直到10月經上訴人要求更換適任保全經理 張昱濤 後，故已繳交10月和11月管理費，其中張昱濤提及「自行撥款」「繳交管理費」部份，上訴人完全不知情，也未收到管理費繳交依據或通知，故主張此舉已涉及不法行為。經理張昱濤以管理委員之會議記錄為由，拒補發新電梯門禁卡，此舉已涉及刑法強制罪並經上訴人提告，且經地檢署調查中。此舉已造成眾多房仲業者皆無法進入房屋亦無法帶客看屋云云。故原審判決自屬違法等語。
三、經查：本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起第二審上訴，惟核其上訴理由狀所載上訴理由之內容，充其量僅得認係就第一審判決有關取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，縱原審判決之認定與上訴論旨所主張者不同，亦與「判決違背法令」無涉。此外，上訴人之主張未具體說明原判決有何不適用法規，或適用法規不當之情形，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第468條、469條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。且上訴意旨所列事項，多為上訴人於原審即已提出之抗辯，並經原審於判決理由中詳為論述，上訴人復執陳詞再為爭執，洵非有據。本件上訴人既未對原判決如何違背法令為具體之指摘，揆諸首揭說明，其提起本件上訴，自難認為合法，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月21日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官吳靜怡法官林麗玉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年6月21日
書記官鄭明枝