臺灣新竹地方法院95年度訴字第196號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第196號民事判決

裁判日期：民國95年09月07日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第196號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間，請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十五年一月四日起至清償日止，按年息百分之四點八九四計算之利息，暨自民國九十五年二月四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：訴外人 蘇錦榮 邀同訴外人 游瑞祥 及被告為連帶保證人，於民國94年1月4日與原告簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自94年1月4日起至95年1月4日止，約定以1個月為1期，共分12期，按期平均攤還利息，到期即將本金一次清償，利息則按原告基準利率加碼年息百分之1計算，並依原告基準利率變動而調整，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，被告既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎訴外人蘇錦榮於上開借款到期日，未依約清償本金，又被告為本件借款之連帶保證人，自應為訴外人蘇錦榮之借款負連帶清償之責，目前訴外人蘇錦榮尚積欠原告上開借款本金1,000,000元迄未給付，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時係請求被告應連帶給付原告1,000,000元、並自95年1月4日起至清償日止，按年息百分之4.894計算之利息，及逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於95年8月24日言詞辯論時當庭更正為被告應給付原告1,000,000元，及自95年1月4日起至清償日止，按年息百分之4.894計算之利息，暨自95年2月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之
20計算之違約金，核屬更正法律上之陳述，在不變更請求權基礎下，非為訴之變更，自予准許。
㈡、末按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；查本件原告訴之聲明原為被告應連帶給付原告1,000,000元，並自95年1月4日起至清償日止，按年息百分之4.894計算之利息，及逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為如主文第1項所示，核屬減縮訴之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
㈢、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出借據、授信約定書、放款交易明細查詢申請單、原告基準利率歷次變動明細表、及本院94年度促字第18365號支付命令及確定證明書影本各1份等為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件訴外人蘇錦榮既為系爭債務之債務人，被告為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月7日
民事第一庭審判長法官蔡孟芳
法官王隹惠法官蔡欣怡以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官王恬如中華民國95年9月7日