裁判字號：最高行政法院96年判字第110號判決
裁判日期：民國96年01月25日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
最高行政法院判決
96年度判字第00110號上訴人台灣全錄股份有限公司代表人甲○○送達處所同上被上訴人財政部臺北關稅局代表人乙○○送達處所同上上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國94年6月22日臺北高等行政法院93年度訴字第2291號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人主張：上訴人於原審提出「財團法人台灣電子檢驗中心」及「經濟部標準檢驗局」書證之目的，係為主張系爭貨物XEROXLASERPRINTERDOCUCOLOR2060為印表機，並非挑戰被上訴人是否為對進口貨物之稅則分類及關稅之核定與徵收之權責機關，對上訴人此一系爭貨品為列表機之主張與事證，原審誤為係否認被上訴人為對進口貨物之稅則分類及關稅之核定與徵收之權責機關，對上揭事證與主張未於言詞辯論時闡明，使上訴人就事實與法律為完整陳述或辯論，逕為臆測上訴人之意，致未對事證能否證明系爭貨物為印表機之證據力為調查，造成突襲性裁判，原判決有未盡行政訴訟法第125條第2項、第3項所定闡明義務甚明。又上訴人於原審主張被上訴人所執依據為國際商品統一分類制度註解（
H.S.註解）第1164頁條文，並將系爭貨物視為具有特殊功能而歸屬8443節，惟上述所引註解開宗明義即已指明係「噴墨式印表機」，而與系爭貨物屬「雷射印表機」並不相同，原審對此重要主張並無隻字片語論斷，故有理由不備之違法。被上訴人雖係對進口貨物之稅則分類及關稅之核定與徵收之權責機關，惟非謂被上訴人即能任意認定，仍須依據事實及證據認定，此乃法理之當然。被上訴人除有上揭未將「噴墨式印表機」與「雷射印表機」分開認定之違法外，因PRINTER同時存有「印表機」與「印刷機」之中文翻譯，本件本應依系爭貨物原有作業特性及功能判斷方無所失，詎被上訴人就「印表機」與「印刷機」之基本結構差異，全部置之不論。原審不察，亦未詳予區分，竟將規範「噴墨式」的註解，強加於本件「雷射式」的系爭貨物，亦未論斷何以置機器基本原理於不顧，顯有違背論理法則及理由不備之違法，爰請求廢棄原判決。
二、被上訴人則以：本案歷經原審法院準備程序及言詞辯論等庭，均給予訴訟兩造充分之陳述及適當完全之辯論，其程序應無違反行政訴訟法第125條第2項、第3項之規定。另上訴人如認為原審未讓其充分之陳述及適當完全之辯論，自應於審判長宣告辯論終結時當庭提出異議，上訴人當時並無提出異議，足證原審法院已讓上訴人有充分之陳述及辯論之機會。至對列表機及印刷機之分類，因時代進步，數位時代已然來臨，數位機具的特色是工作或需求可以用電子資料轉換的方式來完成，並不需要實體的物件去轉換變化也能滿足，傳統以大量而耗能的生產方式己經被現代的數位機具低耗能的方式所取代，替換的主要目的就是為了降低生產成本。以現代攝影為例，以往攝影必須有膠卷底片，經攝影成像後再沖印膠卷後才能沖洗照片，費工費時。現代攝影則用數位相機將影像以電子資料方式存於電腦可接受之記憶體，再將影像之電子資料顯示於電腦之顯示器，而照片可由列表機列印。數位相機雖然完全透過電腦來顯示影像及列印照片，其稅則分類仍不列於自動資料處理機之附屬單元（稅則第8471節）而仍歸於數位相機（稅則第8525節）之稅則，其理甚明，因為自動資料處理影像的方式並未改變相機之主要目的－即獲取影像。同理，數位時代之印刷也已經變成了少量多樣的生產方式以降低成本，並達成網路時代，經由網路隨選列印的目的。為了達成隨選印刷的少量列印，傳統用字模油墨大量列印之方式已不合成本，系爭貨品之機器結構並非分類貨品之依據；其用途、進口時之樣態及使用目的始為稅則分類之依據。系爭貨品依上訴人之說明是一數位全彩短版印刷系統，具有印刷之特定功能，又印刷機與印表機於結構上本有不同，然系爭貨物之使用目的為多樣少量之印刷，因其為數位之機具，其生產的方式並非傳統的油墨印刷，但其印刷之功能明顯。被上訴人參據國際商品統一分類制度註解第84章章註5（E）、同註解第1036頁及第1164頁等詮釋，經核申請人提供之產品規格型錄顯示，系爭貨物應屬具有印刷特定功能之設備，而非一般事務性資料處理設備，自無稅則第8471節「自動資料處理機及其附屬單元．．．」之適用。本件依系爭貨物具有之功能性及特殊性皆符合上揭國際商品統一分類制度註解相關之詮釋及海關進口稅則解釋準則三（甲）：「稅則號別所列之具有特殊性者較僅具一般性者為優先適用。」之規定，被上訴人將系爭貨物改列稅則號別為第8443.59.90號「其他印刷機」項下，按稅率3%課徵，洵屬合理適當。原審根據事實及證據依法所作判決，並無判決不備理由及判決違背論理法則之違背法令，上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件貨品為數位全彩短版印刷系統，具有印刷之特定功能，又印刷機與印表機於結構上本有不同，被上訴人參據國際商品統一分類制度註解第1034頁第10行第84章章註5（E）「機器內裝有自動資料處理機或與自動資料處理機結合者，除能達成資料處理外之某特定功能者，應按其特定功能歸列應屬之節，如無適當之節可歸列者，則歸入剩餘節。」第1036頁倒數第5行「依第84章章註5（E）規定．．．應依照下列原則分類：⑴裝有自動資料處理機且執行特殊功能（資料處理除外）之機器，依該機器之功能歸入相當之節，無明確之節時，則歸入其他類之節，而非歸入第8471節。」及第1164頁第8行「前述規定將視第84章章註5之全部內容而定。．．．是以，噴墨式印表機與自動資料處理機連結使用，且以其尺寸、技術性及特定用途而論，若具有印刷、繪圖產業所使用之特定功能印刷機具特性者（如預印顏色校正之製作），則將視其為具有特殊功能者而歸屬8443節。」等詮釋，經核上訴人提供之產品規格型錄「XEROXLASERPRINTERDOCUCOLOR2060數位全彩短版印刷系統」顯示，系爭貨物之功能與特色包括高速印刷、專利數位轉寫皮帶、前後頁影像對齊校正裝置、不停機的生產力、多功影像掃瞄／輸出功能等，則系爭貨物應屬具有印刷特定功能，而非一般事務性資料處理設備，自無前述稅則第8471節「自動資料處理機及其附屬單元．．．」之適用。本案依系爭貨物具有之功能性及特殊性皆符合前揭國際商品統一分類制度相關註解及海關進口稅則解釋準則三（甲）之詮釋，被上訴人核定其稅則號別為第8443.59.90號，洵屬適法，亦無必要送請工業局或工研院鑑定，證明系爭機器乃屬印表機，而非印刷機。又依關稅法第3條規定：「關稅依海關進口稅則，由海關從價或從量徵收。．．．。」對進口貨物之稅則分類及關稅之核定與徵收，其權責機關為海關，當毋庸置疑。次查「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表」合訂本總說明：「一、本書係『中華民國海關進口稅則』及『中華民國輸出入貨品分類表』之合訂本。前者之主管機關為財政部；後者之主管機關為經濟部國際貿易局。．．．三、關於貨品號列及品目之劃分，及稅則號別之認定，應依據H.S.解釋準則及附則所載有關規定辦理。．．．
貨品之輸出入規定為管制或有條件准許、應施檢疫或檢驗，以及大陸物品不准輸入或有條件准許輸入等，均以代號標示於『輸出入規定』欄。．．．」又前揭「合訂本」第32頁輸入規定代號CO2：「本項下部分商品屬於經濟部標準檢驗局公告應施進口檢驗商品。」及第1157頁貨品分類號列第8471.60.20.20-3號雷射列表機，稅率為免稅，輸入規定代號為CO2，均係經濟部標準檢驗局商品檢驗及被上訴人關務行政作業之依據。上訴人於系案貨物進口時，除以報單第CG/92/181/00915號報列貨品分類號列第8471.60.20.20-3號向被上訴人辦理通關外，另依該貨品分類號列「輸出入規定」欄CO2之規定，向經濟部標準檢驗局辦理檢驗，並經該局核發第204C0000000-00-0號輸入檢驗合格證書。上訴人誤認為商品檢驗合格准否輸入之機構–經濟部標準檢驗局核發之輸入檢驗合格證即可拘束被上訴人本於職權對貨品稅則、稅率歸類之認定，顯係對前揭規定之誤解。本件被上訴人本於權責，查核系案貨物進口時之形態，按其具有之特殊功能，參依海關進口稅則、附則、解釋準則及H.S.註解等相關規定予以核列稅則、稅率，洵屬適法等由，駁回上訴人原審之訴。
四、本院查：㈠按海關進口稅則第8471.60.20號為「列表機」，第2欄稅率為FREE，該款下之貨品分類號列第8471.60.20.20-3號為「雷射列表機」；稅則第8443.59.90號為「其他印刷機」，第二欄稅率為3％。依據「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本」對進口貨物稅則歸類之規定：「
伍、海關進口稅則附則一、本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（H.S.）註解』及其他有關文件辦理。」及「陸、海關進口稅則解釋準則：海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。三、．．．（甲）稅則號別所列之具有特殊性者較僅具一般性者為優先適用。．．．」依關稅法第3條規定：「關稅依海關進口稅則，由海關從價或從量徵收。．．．」對進口貨物之稅則分類及關稅之核定與徵收，其權責機關為海關，當毋庸置疑。次查「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表」合訂本總說明：「一、本書係『中華民國海關進口稅則』及『中華民國輸出入貨品分類表』之合訂本。前者之主管機關為財政部；後者之主管機關為經濟部國際貿易局。．．．三、關於貨品號列及品目之劃分，及稅則號別之認定，應依據H.S.解釋準則及附則所載有關規定辦理。．．．貨品之輸出入規定為管制或有條件准許、應施檢疫或檢驗，以及大陸物品不准輸入或有條件准許輸入等，均以代號標示於『輸出入規定』欄。．．．」又前揭「合訂本」第32頁輸入規定代號CO2：「本項下部分商品屬於經濟部標準檢驗局公告應施進口檢驗商品。」及第1157頁貨品分類號列第8471.60.
20.20-3號雷射列表機，稅率為免稅，輸入規定代號為CO2，均係經濟部標準檢驗局商品檢驗及被上訴人關務行政作業之依據。本件上訴人於民國（下同）92年2月25日委由泰星航空貨運代理有限公司向被上訴人報運進口「XEROXLASERPRINTERDOCUCOLOR2060」計2SET（報單號碼：第CG/92/181/00915號），原申報稅則號別為第8471.60.20號，稅率為FREE；被上訴人參據財政部關稅總局稅則處91年12月12日（91）北關字第033號「台北關稅局進口稅則分類疑問及解答」之核覆，將系爭貨物改列稅則號別第8443.59.90號，按稅率3％課徵，並准上訴人繳納稅款保證金先行放行，嗣於92年7月2日將上開保證金抵繳應納進口稅費計新臺幣（下同）406,197元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。㈡上訴人於前揭時地向被上訴人申報進口系爭貨物，原列報稅則號別為第8471.60.20號，嗣經被上訴人改列稅則號別第8443.59.90號，按稅率3％課徵進口關稅等情，為兩造所不爭，並有進口報單等附於原處分卷可稽，洵堪認定。本件兩造所爭執者，厥為系爭貨物報稅之稅則號別究應歸列為第8471.60.20號或第84
43.59.90號之爭議；經查，參諸中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本載，稅則號別8471.60.20號貨品名稱為列表機，於該稅則號別項下之8471.60.20.10號為點矩陣列表機、8471.60.20.20號為雷射列表機、8471.60.20.30號為菊輪式列表機、8471.60.20.90號為其他列表機，足見該項稅則號別所規範之貨品應為「列表機」系列而已；至稅則號別第8443節部分，貨名為第8471節除外之印刷機器，包括噴墨式印刷機、印刷用之輔助機器，而於該節項下之稅則號別第8443.59.90號貨名則為其他印刷機，是除8471節項下之列表機及8443節所列之印刷機外，具有印刷功能之機器，均屬稅則號別第8443.59.90號項下之其他印刷機。本件依卷附上訴人所提之產品規格型錄「XEROXLASERPRINTERDOCUC-OLOR2060數位全彩短版印刷系統」所示，系爭貨物之功能與特色包括高速印刷、專利數位轉寫皮帶、前後頁影像對齊校正裝置、不停機的生產力、多功影像掃瞄／輸出功能等，則系爭貨物應屬具有印刷特定功能，非屬一般事務性資料處理設備至明，自應歸列稅則號別第8443.59.90號項下，而不應仍將其已具印刷特定功能者，歸列稅則號別第8471.60.20.20-3之雷射列表機；按證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法，原審依關稅法第3條規定，認進口貨物核列稅則乃海關之權責，被上訴人本於權責，查核系案貨物進口時之形態，按其具有之特殊功能，參照海關進口稅則、附則、解釋準則及H.S.註解等相關規定予以核列稅則、稅率，洵屬適法妥當。且原審亦就其調查之證據，本於所得之心證，依職權認定系爭進口機器具有之功能性及特殊性皆符合國際商品統一分類制度相關註解及海關進口稅則解釋準則三（甲）之詮釋，被上訴人核定其稅則號別為第8443.59.90號，並無不合，均詳如前述，自與論理法則及經驗法則無違，難謂有判決不適用法規或判決不備理由之違法。㈢又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明時或補充之。」行政訴訟法第125條固有明文。查本件歷經原審準備程序及言詞辯論，依卷附筆錄均詳細載明兩造訴之聲明、事實理由之陳述及辯論要旨，均予兩造充分之陳述及適當完全之辯論，並無違背行政訴訟法第125條之規定，上訴人指摘原審未於言詞辯論時闡明上訴人之主張，逕行臆測上訴人之意，而為判決之依據，違背行政訴訟法第125條第2項、第3項之規定云云，顯係其個人主觀之認知，尚屬無據，並不可採。㈣綜上所述，原判決並無違背論理法則及理由不備之違法，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年1月25日
第四庭審判長法官劉鑫楨
法官陳秀美法官梁松雄法官劉介中法官戴見草以上正本證明與原本無異中華民國96年1月25日
書記官王史民