臺灣宜蘭地方法院98年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定98年度抗字第26號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間因抵押拍賣物事件，抗告人對於本院中華民國98年8月5日98年度司拍字第129號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新台幣貳仟元及抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人於民國85年6月6日向抗告人借款新台幣（下同）100萬元，約定於85年9月6日償還，利息按週年利率百分之5計算，逾期按上開利率百分之5計算違約金，並以相對人所有如附表所示土地設定最高限額150萬元抵押權為擔保經登記在案。詎相對人屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出土地抵押權設定契約書影本、土地登記謄本、他項權利證明書影本等件為證。
二、原裁定認為：抗告人於抗告時並未提出債權證明文件，經本院以98年6月29日宜院瑞98司拍丑字第129號通知抗告人補正，抗告人僅於98年7月1日傳真借據1紙及本票2紙，惟前開本票所載發票人及借據之立據人皆係訴外人 楊青錦 ，而非相對人。借據雖記載相對人土地所有權狀1紙，並有相對人之用印，若謂相對人係欲為楊青錦向抗告人借款為擔保，則土地抵押權設定契約書、土地登記謄本上債務人之記載皆應記載為楊青錦，而非相對人。再經本院以98年7月28日宜院瑞98司拍丑字第129號函通知聲請人補正對於相對人之債權證明文件，惟抗告人皆未補正，爰依非訟事件法施行細則第13條規定，裁定駁回抗告人之聲請等情。
三、抗告意旨則略以：本件相對人抵押權設定為一般抵押權，並非最高限額抵押權，故抗告人本無應提出債權證明文件之義務等語。並聲明：原裁定廢棄，更為適當之裁定。
四、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院僅就形式為審查，因此，抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。（最高法院58年臺抗字第524號判例參照）。故一般抵押權設定登記後，即推定其主債權存在，且抵押權擔保之債權，於抵押權設定契約書內，約定清償方法、清償期，常有不另立具債權證明，故如一定要債權人另行提出債權證明，事實上有困難，從而於一般抵押權情形，抵押權人聲請裁定准予拍賣抵押物時，除提出他項權利證書，抵押權設訂登記契約書以外，無庸提出債權證明之憑證，而與最高限額抵押權不同，此有司法院
（78）廳民一字第627號研究意見可參。經查，本件抗告人聲請強制執行之抵押權為一般抵押權，而非最高限額抵押權，有土地登記謄本可參，抗告人於原審之聲請，係誤載為最高限額抵押權，實則為一般抵押權，揆諸前揭說明，抗告人聲請裁定准予拍賣抵押物時，自無須提出債權證明文件。又抗告人主張相對人未依約履行，抵押權人即抗告人應得聲請拍賣系爭抵押物乙節，業有土地抵押權設定契約書影本、土地登記謄本、他項權利證明書影本為據，從而，抗告人聲請強制執行，於法有據，應予准許；原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。故本件抗告人之抗告為有理由，爰廢棄原裁定，並准抗告人聲請拍賣系爭抵押物之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月13日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官楊麗秋
法官張軒豪法官郭淑珍正本與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）始可再抗告。
中華民國98年10月14日
書記官林慶生┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬──────────────────────────┬─┬────────┬────┬─────┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬───────┤├────────┤權利範圍│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││├─┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼────────┼────┼─────┤│1│宜蘭縣│蘇澳鎮│坪林││405│建│407.92│1/6│││││││││││││└─┴───┴────┴────┴────┴───────┴─┴────────┴────┴─────┘