裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第171號民事判決
裁判日期：民國108年10月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上易字第171號上訴人 陳霈學 （原名 陳建良 ）訴訟代理人 王世宗 律師被上訴人 吳翊華 訴訟代理人 鍾夢賢 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年3月18日臺灣高雄地方法院107年度訴字第413號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審係依侵權行為之法律關係請求，於本院追加不當得利之法律關係，核上訴人所為訴之追加，係針對被上訴人詐取其售車款之同一基礎事實，揆諸前開說明，其所為訴之追加，應予准許。被上訴人雖辯稱：依刑事訴訟法第487條第1項規定提起刑事附帶民事訴訟，僅限於損害賠償事件，故上訴人應不得追加不當得利為其請求權云云。惟附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其訴之追加、變更亦應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁判意旨參照），是被上訴人援引刑事訴訟法第487條第
1項規定主張上訴人之追加為不合法，顯有誤會，要不足採。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊前於民國101年9月間向訴外人 李玉如 購買車牌號碼0000-00自用小客車（下稱A車），並經由被上訴人向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車貸，嗣伊無力負擔貸款，經被上訴人協調由李玉如買回該車，再轉售訴外人 林永富 ，伊並向父親借款償還車貸完畢。惟被上訴人代林永富向裕融公司申請車貸時，卻指示裕融公司將充作A車價款之車貸新台幣（下同）30萬元撥入被上訴人帳戶，而未將車款交予伊，以此方式詐取售車款30萬元，業已侵害伊財產權，爰依侵權行為及不當得利法律關係，擇一求為命被上訴人給付伊30萬元之判決。（上訴人逾此範圍之請求，業經原審判決其敗訴確定，故不在本院審理之範圍）。
二、被上訴人則以：上訴人前為購買A車而向裕融公司貸款34萬元，嗣無力清償，伊為協助其順利將該車售出，已先墊付33萬4799元予裕融公司而結清貸款，上訴人並簽署切結書，同意買方辦理之車貸逕撥入伊帳戶，故伊並無返還上訴人30萬元之義務。縱認上訴人請求為有理由，惟上訴人已先於102年10月15日對伊提出刑事告訴，詎遲至105年6月15日始提起本訴請求賠償，已逾2年時效。再者，倘認上訴人得向伊請求，伊亦得以對其40萬元借款債權主張抵銷等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，經上訴人提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷㈠上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求，尚未罹於2年請求權時效。
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文，是請求權之消滅時效，須自請求權人同時知有「損害」及「賠償義務人」時起始得開始進行。本件兩造對於上訴人於105年6月15日依侵權行為法律關係，起訴請求被上訴人返還A車售車款30萬元一節均不爭執，並有刑事附帶民事訴訟起訴狀收文戳章在卷可憑（見附民卷第1頁）。被上訴人辯稱上訴人前已於102年10月16日對其提出詐欺之刑事告訴（見本院卷第143頁，下稱系爭刑事告訴；因告訴而生之刑事案件，下稱系爭刑事案件），損害賠償請求權時效應自斯時起算云云，則為上訴人所否認，是本件首應審究者為：上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人返還系爭售車款之請求權時效，應自何時起算？又其請求權是否已罹於時效而消滅？茲說明如下：
1.被上訴人前為裕融公司之業務代表，以代客戶向公司申請車貸為其業務。上訴人於101年間有購車需求，先後購買兩車，並均透過被上訴人向裕融公司辦理車貸，其購車經過情形如下：上訴人先經由被上訴人介紹以34萬元向李玉如購買A車，並向裕融公司辦理34萬元車貸，惟嗣無力負擔車貸，遂聽從被上訴人之建議，將A車交由李玉如以原價買回，並與李玉如簽署買回協議書；上訴人另向被上訴人購買車牌號碼00-0000自用小客車（下稱B車），並向裕融公司辦理10萬元車貸，此除據兩造陳述明確外，並有A車買賣合約及買回協議書、B車債權讓與暨動產抵押契約、裕融公司陳報狀等件在卷可憑（見本院卷第150頁、第152頁-第156頁、第
163頁）。
2.依上訴人102年10月16日提出之刑事告訴狀，除敘明其在購買A車後無力負擔車貸，被上訴人遂提出A車交由賣方李玉如收回，改買B車之建議外，另提及：其聽從被上訴人指示向裕融公司申辦B車車貸，待核貸後，被上訴人即約其簽署貸款文件，然貸款文件均在被上訴人指引下倉促簽名，未及詳閱內容。辦畢B車貸款後，再與李玉如簽署A車買回協議，依協議李玉如自簽訂日起算45日始須付款，伊同時負擔A、B兩車之車貸，遂先向父親商借50萬元，並於102年4月22日將其中34萬元交予被上訴人辦理A車車貸結清手續。惟其已繳付6期B車車貸，被上訴人仍遲未交付B車，經多次與被上人交涉，被上訴人竟以其曾簽署交車確認單以為搪塞，因認被上訴人所為涉犯詐欺罪嫌等語，有刑事告訴意旨狀在卷可考（見本院卷第143頁-第147頁），據上，堪認其主張被詐欺之受害事實為「被上訴人未交付B車」，而對「未取得A車售車款」一事則隻字未提（見本院卷第143頁-第147頁），自難僅以該紙告訴狀，逕認上訴人於提出刑事告訴時，亦知其所受未取得A車售車款損害，賠償義務人亦為被上訴人。
3.參以上訴人早於提出刑事告訴前2日即102年10月14日，已針對未取得A車售車款一事向原法院聲請對A車之買受人李玉如核發支付命令，有民事聲請支付命令狀存卷可考（見本院卷第198頁，下稱系爭民事案件）。且原法院核發之支付命令經李玉如異議而視為起訴，繫屬原法院103年度雄簡字第735號案件，上訴人於該案中陳稱：「（法官問：原告《即上訴人》有告吳翊華，是何事件？）吳翊華之前有賣2000cc裕隆的雪飛龍車（型式CEFIRO，按即B車）給我，我請吳翊華幫我貸款，但吳翊華應該把車給我，但沒有把車給我，（B車貸款的）錢也沒有給我，貸款10萬元，目前我在繳納。我在委託吳翊華幫我辦理上開車輛的貸款時，吳翊華有給我簽一個空白委託書，現在地檢署偵辦中，我告他詐欺」（見本院卷第211頁），足見上訴人提出刑事詐欺告訴之範圍，限於因購買B車所受之損害。又上訴人於系爭刑事案件中陳稱：
「（檢察官問：103雄簡735號判決後，否有拿到判決的金額？）沒有」、「（檢察官問：之前告訴狀內，爭執的都是後面的車子《按即B車》，可是裡面有講到為了清償第一台車《按即A車》，有跟爸爸拿錢，交付34萬元給被告？）是」、「（檢察官問：李玉如有協議要買回車子，為何還要跟爸爸拿錢？）被告說必須塗銷第一台車的車籍資料，就是所有權人為我的部分，李玉如才可以拿這台車去辦理另外一筆貸款給付給我...我聽了被告的話，才拿錢給他，為了就是塗銷車籍」...「（檢察官問：所以第一台車款最後跟李玉如要？）是。因為被告、李玉如都跟我說貸款李玉如要去辦的，辦下來，錢會給我，所以我才跟李玉如要」等語（見本院卷第190頁），綜上事證，可見上訴人於提出刑事告訴時之主觀認知，被上訴人為B車之出賣人，因而負有交付B車之義務，至李玉如為A車之買受人，負有給付A車售車款之義務，並就被上訴人未交付B車，對被上訴人提出刑事詐欺告訴，復對李玉如未給付A車售車款部分，聲請核發支付命令，由此，益證上訴人於提出系爭刑事詐欺告訴時，並不知悉被上訴人詐欺取得A車售車款一事，參之首揭裁判意旨，上訴人對被上訴人侵權行為賠償請求之時效，自不得自斯時起算。
4.上訴人原認負有給付A車售車款義務者為李玉如，而對其聲請支付命令，已如前述，惟裕融公司於系爭民事案件審理中之103年3月4日具狀陳報：A車買主林永富於102年5月
7日辦理A車車貸，貸款金額30萬元（見本院卷第156頁）；李玉如亦於系爭民事案件103年7月29日言詞辯論程序陳稱：「（法官問：有無叫林永富把錢撥給原告？）沒有...我們的車都是吳翊華處理，所以應該吳翊華會清楚。後來林永富貸款的錢是撥到吳翊華的戶頭，我問為何會撥到吳翊華的戶頭，吳翊華說因為原告有簽一些文件給他，所以裕融才會把貸款金額匯給吳翊華」（見本院卷第211頁）。嗣上訴人於104年4月7日系爭刑案偵訊中陳稱：「（檢察官問：OOOO-OO車子《按即A車》轉賣後，對方怎麼交錢給你？）也沒有」...「（檢察官問：是否與李玉如有民事訴訟？）有」...「（檢察官問：《本件刑事案件》你是告車子沒有交給你？還是30萬沒有交給你？）是告車子、錢沒有給我」（見本院卷第186頁），堪認上訴人直至104年4月
7日，始對被上訴人早已取得30萬元，卻未交付上訴人一事，提出刑事詐欺告訴。據此，上訴人知悉應就其未取得售車款負賠償責任之時間，最早應為李玉如於103年7月29日言詞辦論期日所陳述，堪予認定。準此，侵權行為損害賠償請求權之時效，最早應自103年7月29日起算，則上訴人至10
5年6月15日提起本件刑事附帶民事訴訟時，尚未逾2年消滅時效。被上訴人辯稱：上訴人本件請求已罹於時效云云，並非可採。
㈡上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付30萬元，為有理由之說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，上訴人與李玉如簽訂買回協議書後，被上訴人即向其表示為使李玉如得以順利轉售該車，須先清償其原以A車向裕融公司申貸之34萬元，以利塗銷A車之動產擔保登記，並約於102年4月22日自台中南下高雄某咖啡廳，簽署辦理結清A車車貸有關之切結書、委任書等文件，被上訴人嗣於102年5月3日匯款裕融公司33萬4799元而結清車貸。A車由林永富買受後，林永富另於102年5月7日以A車向裕融公司申貸30萬元，該筆30萬元經裕融公司於同日撥入被上訴人臺灣企銀帳戶等情，為兩造所不爭執（見原審卷第95頁-第96頁），並有委任書、切結書、存款憑條、裕融公司陳報狀、被上訴人臺灣企銀帳戶存簿內頁影本、債權讓與暨動產抵押契約等件在卷可考（見本院卷第149頁-第151頁、第156頁-第157頁、第15
9頁），堪可認定。
2.被上訴人辯稱：上訴人原以A車向裕融公司申貸之34萬元，係伊代上訴人繳清，上訴人並簽具切結書同意出售A車之對價匯入伊帳戶以為清償，故伊並無返還30萬元之義務云云，惟此為上訴人所否認，並主張：伊與李玉如簽訂之買回協議約定，李玉如自協議簽署後45日始應給付車款，伊因委託被上訴人辦理結清車貸事宜，已先向訴外人即伊父親 陳德和 借款50萬元，匯入伊玉山銀行南屯分行帳戶內，伊提領35萬元後，於102年4月22日將其中34萬元交付被上訴人，故車貸係以伊提供之資金辦理結清，並非由被上訴人墊付，被上訴人應不得取得林永富申貸之30萬元等語。茲應審究者為，上訴人以A車向裕融公司辦理之車貸34萬元，究係上訴人提供資金清償？或由被上訴人墊付？⑴上訴人提出其與被上訴人102年4月22日對話之錄音光碟，
經系爭刑案勘驗兩造之對話內容如下：「上訴人：還要簽什麼？」、「被上訴人：我還要幫你塗銷，你這邊簽一簽，然後錢匯入你的戶頭，然後我幫你塗銷，裡面流程我會幫你用，你問多少？34多？」...「被上訴人：你給我35萬，到時候多退少補，很簡單，你聽懂意思？」、「上訴人：可是我身上只有34萬」...「被上訴人：如果說你那邊有34萬，就先給我有34萬。到時候我會給你一個清楚的明細給你看，你相信我，我不會給你亂來的。要不然，你自己去處理就好，你懂我意思嗎？」...「上訴人：
還是，你？要不然你寫個收據說你有收到我的34萬就好」、「被上訴人：什麼34萬？」、「上訴人：就是我拿34萬給你這樣子」、「被上訴人：不要啦！那我就不要幫你用」、「上訴人：好啦，好啦，沒有，因為你講，我剛想一下」、「被上訴人：哦！不會啦！」（見本院卷第229頁-第234頁）。
⑵被上訴人對於前開譯文為其與上訴人102年4月22日之對話
並不爭執，僅辯稱：當天上訴人有給伊錢，但沒有34萬元那麼多云云（見本院卷第235頁），則觀之兩造於交談中提及「還要簽什麼」、「我幫你塗銷」等語，核與上訴人陳稱：102年4月22日該次見面，被上訴人聲稱為幫伊辦理A車車貸之結清手續，以便接續辦理A車動產抵押之塗銷，要求伊簽署切結書（授權被上訴人代為清償A車車貸）、委託書（委託被上訴人為代理人，向裕融公司辦理A車車貸清償手續事宜）等文件（見原審卷第95頁背面）一情相符，堪認兩造當時交談之內容即在討論上訴人委託被上訴人結清A車車貸一事。又依前開錄音譯文可見，被上訴人原要求上訴人交付35萬元，日後再視結清之花費明細多退少補，惟上訴人表示其當日僅攜帶34萬元現金到場，被上訴人因而退讓同意僅收取34萬元。據上，堪認上訴人主張其因委託被上訴人辦理A車車貸結清，曾於102年4月22日當場交付現金34萬元等語，應與事實相符，堪可採信。被上訴人辯稱：結清A車車貸之資金係伊墊付云云，要非可採。
⑶再參以被上訴人於前開對話中表示「我還要幫你塗銷，你
這邊簽一簽，『然後錢匯入你的戶頭』，然後我幫你塗銷，裡面流程我會幫你用」等語，明顯與當日要求上訴人簽署切結書記載：「委任吳翊華將車輛轉售出，並且『同意/授權將車輛售價金額匯入吳翊華帳戶』」之內容相悖，其顯有利用上訴人未及詳閱、錯簽文件之機會，形式上取得上訴人對A車售車款日後逕匯入其帳戶之同意，而以此方式詐取該售車款，所為核屬詐欺之侵權行為。從而，上訴人主張被上訴人應依侵權行為法律關係返還A車售車款30萬元，即屬有據，應予准許。又上訴人依侵權行為、不當得利法律關係請求擇一為有利判決，本院既已依侵權行為之規定判准上訴人之請求，則不當得利部分即無審究之必要。
⑷又李玉如與被上訴人各因契約、侵權行為法律關係，對上
訴人負有給付A車30萬元售車款之義務，其等各自債務發生之原因不同，僅因相關法律關係偶然競合而負同一內容之給付，並各負全部給付義務，為不真正連帶債務，李玉如與被上訴人僅其中一方為給付，他債務人於給付範圍內即應同免其責任。職是，系爭民事案件雖判決李玉如應給付上訴人30萬元車款，有該判決可稽（見本院卷第215頁-第217頁），仍不影響上訴人對被上訴人請求賠償之權利。
㈢被上訴人以其對上訴人40萬元借款債權主張抵銷，為不可採之說明：
按故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。被上訴人固另提出上訴人簽署之收據、本票（見本院卷第133頁-第134頁），以其對上訴人40萬元借款債權主張抵銷云云，惟查，被上訴人應返還上訴人售車款30萬元之義務，係因故意侵權行為而負擔之債，揆之前揭法條意旨，不得主張抵銷，是被上訴人前開所辯，於法不合，不足憑採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付30萬元部分，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月2日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官王琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年10月2日
書記官陳慧玲