裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年家聲字第248號民事裁定
裁判日期：民國110年01月29日
裁判案由：給付扶養費
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定109年度家聲字第95號
109年度家聲字第248號聲請人即反聲請相對人甲○○相對人即反聲請人乙○○法定代理人高雄市政府社會局
局長 謝琍琍 非訟代理人 吳幸怡 律師（法扶律師）上列當事人間聲請免除扶養義務事件（109年度家聲字第95號），暨聲請給付扶養費事件（109年度家聲字第248號），本院合併審理，裁定如下：
主文聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。
反聲請相對人甲○○應自民國109年6月1日起至反聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付反聲請人乙○○扶養費新臺幣9,992元。前開給付每遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。
聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。
理由
壹、程序方面
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項之規定，同法第79條規定甚明。
二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）於民國109年3月26日聲請請求免除其對乙○○之扶養義務（即本院109年度家聲字第95號事件，該案卷宗下稱第95號卷），嗣相對人即反聲請人乙○○（下稱乙○○）則於109年10月19日提出反聲請，請求甲○○給付扶養費（即本院109年度家聲字第248號事件，該案卷宗下稱第248號卷），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。
貳、實體方面
一、甲○○（原名 王玉珠 ）之聲請暨答辯意旨略以：甲○○與第三人 許悟明 原為配偶，共同育有子女即乙○○，甲○○與許悟明已於64年6月26日離婚。因伊在乙○○2歲時即與乙○○分開長達43年，乙○○沒有養伊，乙○○父親也沒有養伊還對伊虐待、重大侮辱，故依民法第1118條之1請求免除伊對乙○○之扶養義務；伊雖現為執業中醫師，但已高齡73歲，一個月貸款要繳20幾萬，伊不要養乙○○，就算100元伊也不養，讓伊平靜的過剩下的日子就好等語。並聲明：甲○○對乙○○之扶養義務准予免除。關於乙○○之聲請部分，併以前詞置辯，並答辯聲明：請求駁回乙○○之聲請。
二、乙○○代理人之答辯暨反聲請意旨略以：甲○○固以民法第1118條之1規定聲請免除對乙○○之扶養義務，惟乙○○並無民法第1118條之1所定免除扶養義務之事由，故甲○○提出本件免除扶養義務之聲請並無理由，應予駁回；又乙○○（男，00年0月00日生）前因極重度智能障礙，經臺灣高雄地方法院以93年度禁字第141號裁定宣告為禁治產人，並由其父許悟明為其監護人，許悟明於108年2月8日死亡，乙○○經高雄市政府社會局緊急安置，於109年6月1日起於高雄市私立富華養護中心接受照顧，每月需支付新臺幣（下同）25,000元之養護費用，乙○○無謀生能力亦無財產足以維持生活，目前每月僅有15,008元之身心障礙補助，乙○○無力全額負擔養護中心照顧費用每月25,000元，已有難以維持生活之情形，而有受扶養之必要，乙○○每月所需養護中心照顧費用為25,000元，扣除身心障礙補助15,008元之後，尚不足9,992元（25,000－15,008＝9,992），應由甲○○負擔等語。並聲明：反聲請相對人甲○○應自民國109年6月1日起至反聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付反聲請人乙○○扶養費新臺幣9,992元。前開給付每遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。關於甲○○之聲請部分，併以前詞置辯，並答辯聲明：請求駁回甲○○之聲請。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人，直系血親尊親屬為第二順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1、2款、第1117條分別定有明文。然按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦規定甚明。
四、經查：
(一)甲○○為乙○○之生母，現未有配偶，且乙○○為甲○○唯一之子女，現已成年並無子女乙節，有兩造戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果可憑（見第95號卷第41至43、173至175頁），且為甲○○所不爭執，此部分事實堪以認定。又乙○○前因極重度智能障礙領有重度身心障礙證明，經臺灣高雄地方法院以93年度禁字第141號裁定宣告為禁治產人，並由其父許悟明為其監護人，許悟明於108年2月8日死亡，乙○○經高雄市政府社會局緊急安置，於109年6月1日起於高雄市私立富華養護中心接受照顧，每月需支付25,000元之養護費，又乙○○因重度智能不足，領有極重度身心障礙證明，已無任何工作能力，名下無任何財產及所得，每月僅賴領取身心障礙補助款15,008元維生，已無力維持生活等情，業據乙○○代理人提出中華民國身心障礙證明、臺灣高雄地方法院93年度禁字第141號民事裁定、富華養護中心入住證明、107年度所得及財產資料、高雄市政府社會局109年6月23日高市社障福字第10936160900號函文等件為證（見第248卷第19至32頁）另經本院職權調取甲○○之健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保與就保查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料（見第95號卷第65至71、107至114頁、第248號卷第71至77頁），查知甲○○為00年0月0生，現年73歲，雖已屆達退休年齡，然現為執業中醫師仍有工作能力，於106、107年所得各為395,813元、788,864元（見第95號卷第65、73頁）、108年有所得239,254元，財產總額以公告現值及票面價額計算有6,533萬8,010元（見第248號卷第71至77頁）；乙○○為00年0月0生，現年47歲雖尚未達退休年齡，但罹有重度智能疾患已數十年，為極重度身心障礙者，難以期待其有工作能力，於106年至107年間之申報所得均為0元、名下無財產，目前按月領有身心障礙者生活補助15,008元等情，綜合上開事證，堪認乙○○確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，自有受扶養之必要。乙○○無子女，許悟明已死亡，而乙○○為甲○○之成年子女並受監護宣告，為法定扶養權利人，甲○○為法定扶養義務人，乙○○無謀生能力且現已不能維持生活，甲○○本應負擔扶養乙○○之義務。
(二)甲○○辯以上情，並請求依民法第1118條之1第1、2項規定免除對乙○○之扶養義務云云。惟查，甲○○於106、107年所得各為395,813元、788,864（見第95號卷第65、73頁）、108年有所得239,254元，財產總額以公告現值及票面價額計算有6,533萬8,010元（見第248號卷第71至77頁），甲○○並無不能維持生活而有受扶養之必要；更查，乙○○自幼為重度智能不足，為極重度身心障礙者並經監護宣告，難以期待其有工作能力，縱若對甲○○有扶養義務亦屬有正當理由而未盡扶養義務；甲○○又主張乙○○及其家人對甲○○有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為云云，為乙○○代理人否認，甲○○並未舉證以實其說，自不得採信；且民法第1118條之1第1項第1款係規定：受扶養權利者對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。則乙○○之家人若真有對甲○○有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，亦非屬得免除其扶養義務之事由；再者乙○○為00年0月00日出生，因先天性智能障礙，致不能處理經自己事務，日常生活起居須他人長期照顧，而於93年8月10日經臺灣高雄地方法院93年度禁字第141號裁定宣告為禁治產人。乙○○既為重度智能障礙而達不能處理自己事務之程度，自無可能對甲○○有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。況甲○○自承其與乙○○分隔長達40幾年，既乙○○處於與甲○○分隔之狀態，乙○○根本無從與甲○○接觸，自無可能發生對甲○○有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形。從而，甲○○依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除其對乙○○之扶養義務，尚有未合，應予駁回。
(三)又乙○○無子女，乙○○之父許悟明已死亡，而乙○○為甲○○之成年子女並受監護宣告，為法定扶養權利人，甲○○為法定扶養義務人，乙○○無謀生能力且現已不能維持生活，甲○○本應負擔扶養乙○○之義務，且甲○○請求免除其對乙○○之扶養義務，既經駁回，已如上述，甲○○現為乙○○最先順序之法定扶養義務人，則乙○○主張有受甲○○扶養之權利，自屬有據。則乙○○於109年6月1日起於高雄市私立富華養護中心接受照顧，乙○○每月所需之扶養費用即為25,000元之養護費；本院審酌甲○○為00年0月0生，現年73歲，雖已屆達退休年齡，然現為執業中醫師仍有工作能力，於106、107年所得各為395,813元、788,864（見第95號卷第65、73頁）、108年所得239,254元，財產總額以公告現值及票面價額計算有6,533萬8,010元（見第248號卷第71至77頁），雖每月需支出房貸226,560元，惟甲○○財產總額以公告現值及票面價額計算即高達6,533萬8,010元，且現為執業中醫師仍有工作能力每月有穩定收入來源，每月支出房貸後並不會影響原有之生活，故認乙○○每月所需之扶養費用扣除每月身心障礙補助15,008元之後，甲○○每月應負擔乙○○之扶養費以9,992元為適當。是乙○○請求甲○○應自109年6月1日起至乙○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付反聲請人乙○○扶養費9,992元，如遲誤1期履行，其後12期喪失期限利益，尚屬合理，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，甲○○之聲請為無理由；乙○○之反聲請為有理由。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月29日
家事第三庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納每件抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月29日
書記官張淑美