裁判字號：臺灣屏東地方法院101年交字第15號判決
裁判日期：民國102年03月25日
裁判案由：交通裁決
臺灣屏東地方法院行政訴訟判決101年度交字第15號
102年3月15日辯論終結原告張黃○○輔佐人張○○被告交通部公路總局高雄區監理所代表人 王在莒 訴訟代理人 吳明雄 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年10月11日裁字第裁82-V00000000號裁決處分，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告張黃○○無照騎乘車牌號碼為00-00號之普通重型機車（下稱系爭機車），於民國101年8月1日
17時30分許，在屏東縣○○鄉○○路○○○號前，因與行駛中由訴外人戴○○所騎乘之車牌號碼為00-00號普通輕型機車發生擦撞之交通事故，為警方逕行舉發「無照駕駛」之舉發違反道路交通管理事件通知單（屏警交字第V0000000
0號），原告於101年9月3日向本所屏東監理站提出陳述單，稱違規單記載車牌號碼誤填且當時原告未發動引擎，更無坐上機車，並未無照駕駛等語。經屏東縣政府警東港分局（下稱舉發單位）於101年9月14日東警分交字第0000000000號函及員警報告查覆稱違規車號誤植，正確應為車牌號碼為00-00號普通重型機車，原告在駛離倒車時未注意左右方來車，發生擦撞交通事故等語，被告認原告違反道路交通管理第21條第1項第1款之規定，於101年10月11日開立裁字第裁82-V00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並於101年10月12日送達原處分予原告，原告不服提起行政訴訟。
二、原告主張：本件原告於遭撞擊當時，並未騎乘機車，而是剛買完水果把水果收置於機車前置物架後，即遭訴外人戴○○所騎乘之車牌號碼為00-00號普通輕型機車撞擊，因此受傷醫，故原告既未發動引擎，更無坐上機車，何來無照駕駛，為此不服提起本訴等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：本件依舉發單位檢附道路交通事故現場圖、採證相片及職務報告稱「101年8月1日17時35分許接獲通報，前○○○鄉○○路○○○號前處理交通事故，經到達事故現場了解，原告騎乘729-LYB號普通重型機車從自家出發前往○○路000號前水果攤購買水果，買完水果要離開駛離倒車前未注意左右方來車，與直行○○-○○號普通輕型機車發生擦撞交通事故」等佐證，衡情若非其將上開機車騎至事故地點，該機車何以會出現在該處？其又何以會站在該機車旁卻遭撞擊？原告對此未曾為合理之說明，則依前述客觀情狀，足認原告確實駕駛上開機車至前開事故地點無訛，是本件裁罰並無違誤等語，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上
一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。」此道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。又駕駛機器腳踏車反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定而到案聽候裁決者，處罰鍰6,000元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第21條第1項第1款亦定有明文。再者前開「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」乃交通部本於中央主管機關之地位，為簡化下級機關執行個案行政裁量，而就各類違章行為之違章情節及危害情狀作整體之衡量，所訂定之裁量基準，核與道路交通管理處罰條例等相關規定無違，本院自得予以援用。
㈡經查：
①原告並未考領汽、機車駕駛執照乙節，有交通部公路總局
高雄區監理所屏東監理站102年1月16日 高監屏 字第0000000000號函可稽（見本院卷第50頁）。又原告之系爭機車與訴外人戴○○所騎乘之車牌號碼為00-00號普通輕型機車，於上開時地發生交通事故乙情，有卷存偵訊筆錄、調查筆錄、交通事故現場圖、道路交通事故調查表及現場照片可證（見本院卷第55-67頁），亦可信為實在。
②本件訴外人戴○○於警訊時陳稱：「當時對方坐在機車上
倒車行駛出中林路，當時我發現時已來不及了，而擦撞上對方機車，而我就摔出去了．．．」、「對方是騎乘機車倒車的。」等語（見本院卷第57頁），參以：
⑴卷存道交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第59、62
-65頁），可知事故發生地點，在屏東縣中林路道路中央，並非於路旁。
⑵又依上開道路交通事故調查表及現場照片觀之，原告之
系爭機車是受損位置係於後車尾，訴外人戴○○上開機車受損位置係於前車頭。
⑶再者，原告於警訊時自承「我有戴安全帽」等語（見本
院第56頁），而依上開現場照片，原告之系爭機車上確實放置有安全帽，可信原告所述為真實。
⑷綜合上開證據，足徵訴外人戴○○上開「當時對方坐在
機車上倒車行駛出中林路」、「對方是騎乘機車倒車的」等語為實在。另以事發當時（101年8月1日17時30分許），為8月酷夏，依一般社會之通念，原告如果果真係要牽系爭機車行走，則身體必當滿身大汗，豈有戴安全帽，讓頭部處於悶熱狀況之理，是原告之主張顯無可採，原告確有上開違規之事實應可認定。從而，被告依道路交通管理處罰條例道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第21條第1項第1款規定，處原告6,000元罰鍰，並無任何違法或不當之處，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年3月25日
行政訴訟庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元。
中華民國102年3月25日
書記官陳勃諺