裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第564號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第564號抗告人即受刑人 謝俊義 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年2月19日所為裁定（113年度聲字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人謝俊義（下稱抗告人）之抗告意旨略以：罪責是否相當，責罰有無過苛，應審酌行為所生之危害及責任之輕重，而非以是否逾刑法第51條第5款但書所定之30年為準，此由實務上許多重定應執行刑案件，其接續執行期間均未逾30年，即可得知。又宣告刑合計刑期高於本案，然定刑結果比本案更低者，更是不勝枚舉。請考量抗告人所犯15罪之最重宣告刑為8年，除B裁定（按指臺灣士林地方法院104年度聲字第896號裁定）附表編號4為槍砲案件外，其餘14罪均與毒品有關，且犯罪時間集中於102至103年間，如令抗告人須接續執行A裁定（按指本院103年度聲字第4221號）及B裁定所定應執行刑（分別為有期徒刑15年6月及8年，合計23年6月），在客觀上顯有過苛之虞，撤銷原裁定及檢察官否准重新定刑之函令，由檢察官另為更加適法且有利於抗告人之處置云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台上大字第489號裁定參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。從而，檢察官否准此項請求，難謂其執行之指揮有何不當。
三、經查：㈠原裁定先認A、B裁定均已確定，而生實質確定力，且無「增
加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動」之情事，是檢察官接續執行該2裁定所定應執行刑，並以民國112年11月1日函文否准受刑人重新組合定應執行刑之聲請（見原審卷第19頁），其執行之指揮尚無違法或不當。次就受刑人以B裁定所示5罪係於103年1月27日至103年6月5日所犯，其行為時在A裁定編號2至10所示9罪判決確定日（即103年10月29日）之前，應可重新組合定刑，以免過苛云云，說明A、B裁定所定應執行刑合計23年6月，未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，且A、B裁定均已調降相當刑度，難認有何責罰不相當之例外情形，佐以A裁定中宣告刑最高之販賣第一級毒品罪係於102年4月4日、17日及同年9月1日所犯，而B裁定之非法持有手槍查獲日為103年6月25日，間隔9月至1年2月，受刑人客觀上未因A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無將重新組合另定應執行刑之必要。受刑人徒憑己意，就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請向法院聲請定應執行刑，尚屬無據，其經檢察官以上開函文否准後，以檢察官執行之指揮不當聲明異議，為無理由，應予駁回等旨，經核其認事用法尚無違誤，應予維持。
㈡受刑人雖以前詞提起抗告，惟原裁定認受刑人客觀上未因A、
B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，顯非僅以「A、B裁定所定應執行刑未逾刑法第51條第5款但書所定之30年」為斷，且不同案件之個案情形未必相同，尚難一概而論，亦無從比附援引。況且，姑不論受刑人請求將「B裁定附表編號4之槍砲罪」與「A裁定附表編號2至10所示9個毒品罪」及「B裁定附表編號1至3、5所示4個毒品罪」定應執行刑，與抗告意旨所稱上開槍砲案件與其餘14罪均與毒品不同云云似有齟齬，縱將「A裁定附表編號2至10所示9罪」與「B裁定所示5罪」定應執行刑，其定刑上限為40年10月（即上開14罪之總和），下限為8年（即上開14罪之最長期刑），內部界線之上限為22年（即14年〈A裁定附表編號2至10所示9罪定刑結果〉+8年〈B裁定所示5罪定刑結果〉＝22年），經與A裁定附表編號1所示之罪（2年）接續執行，其接續執行刑期為「24年（即22年+2年＝24年）」，較A、B裁定所定應執行刑接續執行之23年6月高出「6月」。次按A裁定附表編號2至9所示9罪之定刑上限（即32年4月）與本院103年度上訴字第1049號判決就該9罪之定刑結果（14年）比例折算，其寬減比率為43.30％（即14年÷32年4月＝0.4330＝43.30％），而B裁定所示5罪之定刑上限（即8年6月）與B裁定之定刑結果（即8年）比例折算，其寬減比率為94.12％（即8年÷8年6月＝0.9412＝94.12％），考量A裁定附表編號2至10及B裁定附表編號1至3、5等14罪均為毒品罪，刑期總和為35年10月（32年4月+8月+4月+1年3月+1年3月＝35年10月），若均按對受刑人較為有利之寬減比率43.30％計算結果，為15年6月，而B裁定附表編號4之槍砲罪刑期為5年，按94.12％計算結果，為4年8月，兩者相加為20年2月，經與A裁定附表編號1所示之罪（2年）接續執行，其接續執行刑期為「22年2月（即20年2月+2年＝22年2月）」，較諸A、B裁定所定應執行刑接續執行之23年6月，相差僅「1年4月」。再參酌受刑人上開A裁定附表編號2至9所示9罪於102年10月21日遭警查獲後，經檢察官聲請羈押獲准，至102年12月21日始獲釋出所（見本院卷第58頁），詎猶不知遠離毒品，仍於103年1月28日、4月17日及6月25日屢因施用第一、二級毒品罪遭警3度查獲，而犯B裁定附表編號1至3、5所示4罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，且客觀上難以脫離毒品，實有強化刑罰矯正之必要性。從而上開4罪於與A裁定附表編號2至9所示9罪定應執行刑時，勢須考量上情酌予調整其寬減比率（亦即高於
43.30％），則依其調整寬減比率後之定刑結果與A裁定附表編號1所示之罪（2年）接續執行之刑期，較諸A、B裁定所定應執行刑接續執行之23年6月，其差距尤較「1年4月」更小，益難認有何罪責「顯」不相當之情形。
㈢綜上所述，如按受刑人主張方式重新定應執行刑，除其定刑
上限明顯不利於受刑人外，其定刑結果較諸A、B裁定接續執行，亦無罪責「顯」不相當之情形，依據前揭說明，即難謂屬「特殊例外情形」。從而，檢察官以上開函文否准受刑人重新組合定應執行刑之請求，難謂有何執行指揮欠當。抗告人徒憑前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年3月29日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官尤朝松中華民國113年4月1日