臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 95年度中簡字第2212號
原 告 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因傷害等案件（本院94年度中簡上字第428號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院94年度附民字第23
0號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國95年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣捌萬元。
被告應給付原告丁○○新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分均得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）150,
000元；被告應給付原告丁○○50,000元。
二、事實摘要：
㈠原告主張：緣甲○○與丙○○、丁○○係同住於廣三大帝國
之社區之住戶，於民國93年7月15日上午10時30分許，在渠
等所居住社區之管理室內發生口角，甲○○乃基於公然侮辱
丙○○之故意，在臺中市○區○○○街靠近上開社區警衛室
之前方之多數人得以共見共聞之公開場合，以「幹，人家伯
你，我可不怕你，幹你娘」等詞，侮辱丙○○、丁○○，隨
後走到台中市○區○○○街靠近廣三大時代前方人行步道之
路旁，欲騎乘機車欲離去，丙○○不甘受辱，於甲○○騎機
車離去之際，故意抓住甲○○所騎乘機車之龍頭，身體擋在
機車前方，阻止甲○○離去，並要甲○○把話說清楚，甲○
○見丙○○仍抓住其機車龍頭不讓其騎機車離去，乃基於排
除丙○○現在不法侵害及防衛其騎機車離去之行動自由，不
顧丙○○在其前方，仍發動機車離去，致丙○○遭牽引拉扯
而倒地，受有右大腿瘀傷3X2公分，右大腿擦傷15公分、左
大腿擦傷15X0.2公分、12X0.2公分、10X0.2公分、左膝擦傷
5X1公分、左足擦傷4X1公分併尿道感染之傷害，甲○○再接
續上開公然侮辱之犯意，辱罵丙○○、丁○○二人「幹你娘
」，同時以「沒膽，躲在女人裙子底下」、「卒仔」等語，
侮辱丁○○，且對丙○○恐嚇稱：「你有沒有膽，我去找刀
子」等語，並往社區內走去，以此言詞及行動，恐嚇丙○○
，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。被告上開行為，業
經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院判處
應執行拘役112日確定，而被告上開行為造成原告所受心裡
壓力、恐懼很大，仍處於驚懼、失眠、不安之狀態，至今無
法平息，原告丙○○係家庭主婦，經濟來源由原告丁○○提
供，原告丁○○經營修車業，月收入約200,000元，爰依民
法侵權行為之法律關係請求被告分別賠償原告丙○○、丁○
○精神慰撫金各150,000元及50,000元等語，並聲明如前段
所示。
㈡被告則以：當時原告丙○○擋在伊機車前方，伊騎乘機車離
去，沒有故意撞丙○○，是出於正當防衛之意思，且尿道感
染與撞擊亦無關係，又丙○○於上揭時地自己提出說一人一
刀好不好，刀子是丙○○說的，伊沒有恐嚇、公然侮辱丙○
○，當時原告丁○○並未在場，沒有侵害事實；伊已另案對
原告丙○○提告誣告、偽證、妨害自由、教唆犯罪，對原告
丁○○提告誣告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁
判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」
所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中
，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判
，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，
例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人
偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，最高法院著
有79年度台抗字第218號判例意旨足資參照。被告辯稱其已
另案對原告提告誣告等語，為本件訴訟繫屬前發生之事由，
並非本件訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，該等刑事案件並非民事
訴訟法第183條所規定得停止本事件訴訟程序之原因，本事
件並無須俟該刑事案件結果，再予進行，合先敘明。
㈡本件原告前開主張被告公然侮辱、傷害、恐嚇行為等事實，
業經本院於94年6月7日以94年度中簡字第1107號、94年11月
22日以94年度中簡上字第428號判決應執行拘役112日確定在
案，有各該卷證及判決書等件附卷可稽，被告則仍執前詞置
辯，經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同，民法
第184條第1項定有明文。且按就刑事訴訟所調查之證據，視
為就附帶民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第499條第1項亦有
明文。
⒉上揭恐嚇、公然侮辱、傷害之事實，業據原告丙○○、丁○
○於刑事偵查中指訴綦詳，核與證人 賴炳文 即廣三大帝國社
區之當日值班守衛到庭結證稱：「方先生與丙○○小姐爭執
的時候我有在場，方先生要騎機車走，曹小姐擋在他機車的
前面，問方先生把事情說明白，方先生與曹小姐在那邊爭吵
，我要把他們拉開，方先生要騎車走，曹小姐拉著有跌倒，
方先生仍然往前走」、「方先生罵曹小姐老公『叫你老公出
來，不敢出來，卒仔』等等」；（檢察官問：曹小姐跌倒是
否是因為方先生撞倒？）「是」；「方先生說要找刀子來，
後來轉一圈回來之後也沒有什麼」、「曹小姐有被輪胎撞到
」、（審判長問：當時被告有無罵丙○○的先生丁○○說：
「沒膽，躲在女人背後？」）「有」；「被告有說是丙○○
的先生，被告是說躲在女人的背後，有這個意思，是否是說
裙底下，忘記了」、「在現場時方先生罵三字經」；（審判
長問：你剛剛提到在現場有聽到被告罵曹小姐三字經，三字
經是哪三個字？）「幹你娘」等語（見本院94年度中簡上42
8號卷第93至98頁），及證人即上揭社區之住戶 葉裕成 於偵
查中結證稱：「我有看見他們爭吵狀況，甲○○有罵丙○○
、丁○○三字經、有向丙○○說要找刀子互捅。」等語、證
人賴炳文於偵查中結證稱：「當天在場，我去時候看見，丙
○○與甲○○在管理室外面，甲○○罵丙○○三字經，後來
也有罵丁○○三字經，甲○○騎機車要走時候，丙○○二腳
跨在機車車輪前面擋住機車，我還幫丙○○拉住機車龍頭，
甲○○還一直加油要往前衝，後來將丙○○撞倒，他並對丙
○○說要找刀子來互捅，並親自到中庭晃了一圈找不到刀子
才離開。」等語相符（見偵字卷第16至17頁），原告丙○○
傷勢，並有行政院衛生署臺中醫院93年7月15日驗傷診斷書
、 林志明 內兒科診所診斷證明書各1紙附卷可稽，足認原告
丙○○遭被告辱罵、恐嚇並受有傷害，原告丁○○亦遭被告
予以辱罵等情屬實，被告否認上開侮辱、恐嚇及傷害等事實
，並辯稱原告丁○○未在場等語，不足採信。
⒊再者，被告雖以尿道感染與傷害無關，原告丙○○指稱伊因
遭撞擊致尿道感染，顯有瑕疵等語置辯，惟查：尿道感染之
可能病因之一為外力撞擊，有林志明內科診所94年10月2日
函及函附之美國哈佛醫學院William,Jr博士於OfficePra
cticeofMedicine第21章之論述節錄影本1份附卷可憑（見
本院94年度中簡上字428號卷第74至第76頁），是以原告丙
○○上揭指訴，並無瑕疵，原告丙○○受有上開傷害之結果
與被告騎車衝撞行為間，自有相當因果關係。
⒋次按對於現在不法之侵害而出於防衛自己或他人之權利之行
為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第
23條定有明文，且依上揭法條之立法理由觀之，正當或過當
防衛均不以未至於不得已或緊急為必要，亦不以來不及受官
署援助為必要（司法院第二、四期司法業務研究會，刑事法
律專題研究72年12月版第55至57頁座談會研究意見及結論參
照），經查本案原告丙○○於被告騎乘機車欲離去之際，抓
住被告所騎乘之機車車頭，致被告無法騎乘機車離去，妨害
被告駕駛機車之自由，業據證人賴炳文於刑事偵審中結證明
確，被告行駛機車之自由遭受不法之侵害，客觀上被告確有
防衛之情狀存在，惟原告丙○○僅以手抵住被告之機車車頭
，並未拉住被告之身體，衡諸當時情形，被告尚可離去而至
社區中庭，另衡諸被告為身材高大之男子，僅需將原告丙○
○拉扯機車之雙手扳開、推開原告丙○○即可，竟以機車撞
擊原告丙○○之方式，致原告丙○○受有傷勢非輕之傷害，
顯逾越防衛之必要程度，是被告傷害犯行，符合過當防衛之
要件，並經本院於94年度中簡上字第428號確定判決中認定
明確並依法減輕其刑。惟按對於現時不法之侵害，為防衛自
己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越
必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文
。準此，被告對於上開防衛過當情節，仍應負相當損害賠償
之責。
⒌綜上，被告前揭所辯，均無足採。
㈢復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51
年度臺上字第223號判例意旨參照。經查，原告丙○○、丁
○○因被告之前開辱罵行為，承受莫名穢語，致渠等人格權
法益遭受侵害，原告丙○○因被告恐嚇行為，致心生畏懼，
並因上開傷害行為所受傷害非輕，影響生活行止造成不便，
原告二人精神上自因此受有痛苦；再原告丙○○為家庭主婦
，並無收入，經濟來源由原告丁○○提供，原告丁○○經營
汽車修理業，月收入約200,000元，被告曾任立法委員服務
處主任，月薪約30,000元等情，分別據兩造陳稱在卷，並為
彼此所不爭執；再審酌兩造衝突緣由，及衝突當時實際情況
、被告防衛過當情節，原告丙○○所受不法侵害較原告丁○
○為重，並兩造之社區住戶關係、身分、地位、對原告所造
成之損害等一切情狀，認原告丙○○、丁○○分別請求精神
慰撫金150,000元、50,000元尚屬過高，應各予核減為80,00
0元、20,000元，較屬適允。
㈣從而，原告丙○○、丁○○依據民法第195條第1項侵權行為
之法律關係，分別請求被告賠償80,000元及20,000元，為有
理由，應予准許；原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁
回。
四、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
均應依職權宣告假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，尚不生訴訟費用負擔
問題，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官