臺灣臺南地方法院103年度訴字第1053號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第1053號民事裁定

裁判日期：民國103年09月09日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度訴字第1053號聲請人即被告專機精密儀器有限公司法定代理人 劉木山 訴訟代理人 陳浩華 律師相對人即原告商尼製輪實業股份有限公司法定代理人 楊松旺 訴訟代理人 蘇文斌 律師訴訟代理人 鄭方穎 律師訴訟代理人 許婉慧 律師上列當事人間請求清償債務事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件原告起訴主張：兩造民國102年8月27日向與被告簽立二份訂購契約，由原告向被告訂購型號JTM-13-816C之人機型輪子扭力全檢機一台，及型號JTM-1300A之電腦型輪子綜合試驗機一台，合計價金新台幣（下同）150萬元（下稱系爭契約），原告已付定金45萬元，雙方約定債務履行地在原告公司所在地即臺南市○○區○○里00000000號。惟因被告給付遲延，經原告解除系爭契約，被告依民法第179條、第249條第3款規定應加倍返還原告定金共90萬元，為此向本院提起本件訴訟，請求判命被告給付原告90萬元及法定遲延利息等語。
二、被告聲請移轉管轄，理由略以：本案兩造契約有約定以本院為合意管轄法院，然此約定係指『契約涉訟』，如本案之法律關係非以契約為原因，則本案不受合意管轄之約束。本件原告係以不當得利及民法第249條之規定請求被告給付90萬元，明顯非屬因契約而涉訟，本院並無管轄權，原告向本院提起訴訟顯屬違誤，爰求移轉至臺中地方法院管轄云云。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。被告主張兩造間就系爭契約合意由本院管轄，然未提出相關文書證之，其主張尚難憑採。
四、又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第21條、第22條、第28條分別定有明文。經查：
（一）兩造之系爭契約，係由原告向被告購買型號JTM-13-816C之人機型輪子扭力全檢機、及型號JTM-1300A之電腦型輪子綜合試驗機各一台，因系爭契約係屬被告針對原告之需求，而對於其出售之檢驗機器作客製化之訂製，契約性質應屬具有買賣及承攬性質之混合契約，而本件機器之交貨地點為原告公司所在地，即臺南市○○區○○里00000000號，此有該訂購合約書兩份在卷足憑，系爭契約之債務履行地在臺南市應可認定。
（二）雖被告抗辯，原告之請求權基礎為民法第179條、第249條第3款，並非依據系爭契約請求云云。然查：民事訴訟法第12條所謂「所謂因契約涉訟」，係指本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會意旨參照）。本件被告既然將上開機械運送至原告公司所在地，原告公司所在地即為被告公司之債務之履行地。而本件係因解除契約所生之加倍返還定金訴訟，自得由履行地法院即本院管轄。
（三）依上說明，本院為系爭契約債務履行地法院，自具特別管轄權。聲請人認本院就系爭契約所生之訴訟無管轄權，聲請將本案移送臺灣臺中地方法院，即非有據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國103年9月9日
民事第三庭法官張麗娟以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。
中華民國103年9月9日
書記官楊宗倫