裁判字號：臺灣高等法院90年上更(二)字第4號刑事判決
裁判日期：民國90年08月16日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事判決九十年度上更（二）字第四號
上訴人即被告壬○○選任辯護人 蔡仲誦 指定辯護人本院甲○右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院八十四年度訴字第一五八０號，中華民國八十五年六月五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十四年偵字第二三一七號；併辦案號：同署八十五年偵字第一九六五二號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院更為判決如左：
主文原判決撤銷。
壬○○意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑肆年。
扣案偽造之發票人戊○○，票號０五八八一八號，發票日八十三年一月三十一日，到期日八十三年三月一日，面額新臺幣陸仟伍佰萬元之本票壹紙沒收。
事實
一、壬○○執業代書，民國八十二年十二間，因其夫 羅兆聘 （另經檢察官處分不起訴確定）積欠債務達新臺幣（下同）四千五百萬元，亟須資金清償，乃竟意圖為羅兆聘不法之所有，並基於概括之犯意，先於同年月九日，在臺北市○○○路○○○號五樓之二，其所設之立農代書事務所內，以羅兆聘名義，向丙○○、己○○、戊○○佯稱要購買彼等共同繼承但尚未辦妥繼承登記之林地六筆（即臺北市○○區○○段二小段三十地號○○區○○段○○段二八五、二八八、二八九、二九○及二九一地號土地，下稱系爭土地），且因系爭土地所有人須具自耕能力，乃以繼承名義先行登記在戊○○名下。雙方議定總價為二千零三十萬二千二百六十元，除於簽約時當場支付一百六十萬元，同時在契約書第五條（二）約明，因買方擬將系爭土地辦理抵押借款，故約定戊○○應提供系爭土地為擔保物，辦理抵押借款，但戊○○不擔任借款之債務人或連帶保證人，所借款項之本息、違約金等，均由買方自行清償等情，以取信於戊○○三人。戊○○三人不疑有詐，遂與壬○○簽約出售系爭土地，並交付系爭土地之所有權狀及戊○○之印鑑章、印鑑證明等辦理繼承登記、設定抵押登記之必要物件，由壬○○於八十二年十二月三十一日完成由戊○○繼承系爭土地所有權之登記事宜。
二、壬○○於完成前開所有權登記後，旋承前開為羅兆聘不法所有之概括犯意，經由不知情之丁○○轉介，向 蔡明志 、 黃鳳娟 夫婦，佯稱願以系爭土地設定抵押，並簽發本票擔保之方式，使蔡明志、黃鳳娟誤信為真，同意借款六千五百萬元。而壬○○明知依前開買賣契約書之約定，戊○○並不須擔任其借款之債務人，竟將戊○○所交付之印鑑證明、印鑑章等物，及戊○○名義之土地所有權狀，於八十三年一月三十一日，持交不知情之代書癸○○（已改名為子○○）書寫土地登記申請書、抵押權設定契約書，偽載「義務人兼債務人戊○○」將系爭土地，設定債權額七千八百萬元之抵押權予 林萬居 （蔡明志、黃鳳娟指定之登記名義人），並盜用戊○○印鑑章蓋於其上，偽造該兩份文件後，由癸○○於同日，持向臺北市士林地政事務所，申辦抵押權設定登記，使不知情之該地政事務所承辦人員，於同日，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿等公文書內，足以生損害於戊○○與地政事務所對土地登記管理之正確性。
三、又壬○○為取信於蔡明志、黃鳳娟，竟意圖供行使之用，於八十三年一月三十一日，在其立農代書事務所內，盜用戊○○之印鑑章，並偽造「戊○○」署押，而冒用「戊○○」名義，偽造票號○五八八一八號、面額六千五百萬元、到期日為同年三月一日之本票一紙，自行背書後，持由癸○○轉交蔡明志、黃鳳娟，致蔡明志、黃鳳娟誤信為真，於原同意借款額六千五百萬元扣除利息後，實際付款四千六百八十萬元由壬○○收受。嗣壬○○即將其中四千五百萬元清償羅兆聘對外之債務後，就其尚積欠戊○○三人之系爭土地價款，雖曾交付如附表所示之三張票據，但屆期均未獲兌付，迄有餘款一千一百九十萬元，尚未支付。至八十三年八月二日，黃鳳娟以「戊○○」名義之六千五百萬元本票屆期未獲償，寄發存證信函通知戊○○後，戊○○三人始知上情。
四、案經丙○○、己○○、戊○○訴由臺灣士林地方法院檢察署（下稱 士檢 ）呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告壬○○於本院審理期日，經合法傳喚，雖不到庭陳述，然據其在偵查、原審及本院之歷次訊問、答辯時所述，被告對於向告訴人戊○○三人購買系爭土地，持向蔡明志、黃鳳娟借款六千五百萬元，所實得之四千餘萬元用以償還其夫羅兆聘之債務，迄尚積欠告訴人一千餘萬元等情，固坦承屬實，然矢口否認詐欺、偽造文書、偽造本票等犯行，辯稱：其向告訴人購地之初，即經由告訴人戊○○同意，以系爭土地辦理抵押借款，是以有關申辦抵押登記、簽發本票等行為，均在戊○○之授權範圍內所為云云。惟查：
（一）前開關於系爭土地之買賣過程、登記內容、申辦抵押登記情形及簽發「戊○○」名義之本票等事實，有系爭土地買賣契約書一紙、土地登記謄本六份（見士檢卷第十九至二十二頁、第二十七至三十二頁）；臺北市士林地政事務所八十五年七月二十七日（八五）北市士地三字函附登記申請書、抵押權設定契約書等影本十三張（見本院上訴字卷第十五至二十八頁）；及本票一紙（見北檢卷第十五頁證物封套內）在卷可稽。而被告交付告訴人之如附表所示三張票據，均未獲兌領，迄共積欠告訴人一千一百九十萬元等情，並有支票及退票理由單各二紙、本票一紙（均影本，附士檢卷第二十三至二十五頁），及被告自書之承諾書一紙（附士檢卷第四十一頁）附卷足憑。
（二）告訴人戊○○等三人雖指稱彼等僅出售系爭土地，未同意被告以系爭土地設定抵押借款云云，證人 蘇宗群 於本院更審前次之調查時，亦證稱被告與告訴人簽約時伊曾在場，告訴人當時並未同意被告將系爭土地持以抵押云云（見本院上訴字卷第六十六頁背面），然與卷附之買賣契約書第五條（二）所載內容明顯不符。且查，辦理繼承登記，無須使用印鑑證明，乃告訴人戊○○竟將辦理抵押設始須使用之印鑑證明交付被告，顯然係依買賣契約書所約定，同意於系爭土地辦理繼承登記為戊○○所有後，交由被告設定抵押借款無誤。是以，告訴人此部分之指訴及證人蘇宗群之證詞，應非可採，合先敘明。
（三）茲所應審酌者為，被告是否基於為其夫不法所有之意圖，而佯為買受系爭土地，再偽造告訴人戊○○之名義，以戊○○為借款之債務人，並偽造「戊○○」之鉅額本票，以系爭土地設定高額抵押，向蔡明志、黃鳳娟詐得鉅款？
１、被告雖辯稱其無意詐騙告訴人及蔡明志、黃鳳娟云云。然查：
（１）被告於士檢訊問時初稱：向告訴人買系爭土地時，因土地尚未完成繼承登記，故先付一半款，等完成繼承登記後，配合其銀行貸款，再支付尾款等詞（見士檢卷第三十五頁背面）。顯見，契約內所謂以系爭土地抵押借款一事，原意在抵押借款以支付尾款，應可認定無誤。惟被告以系爭土地抵押，取得高達四千餘萬元之款項後，既未用以支付告訴人僅一千一百九十萬元之土地尾款，反而持以清償其夫之欠款，致無錢可付給告訴人等情，為被告所自承。被告並供述：其夫在八十二年十二月間即欠「 殷武義 」四千五百萬元等情（見北檢卷第三十九頁）。可見，被告在向告訴人購地之初，應知其夫已欠他人高達四千餘萬元之債務，有何能力向告訴人購買價值逾兩千萬元之系爭土地？竟仍以其夫之名義為系爭土地之買受人，被告購地當時有不法之意圖，且有施用詐術之行為，至為顯然。
（２）被告明知系爭土地登記名義人戊○○依契約所定，僅負責提供系爭土地為借款之擔保，戊○○本人並不須擔任借款之債務人或連帶保證人，卻經由不知情之丁○○向蔡明志、黃鳳娟借得鉅款時，以戊○○為抵押權設定之債務人，並偽簽發「戊○○」名義之鉅額本票，用以取信於款項之出借人，其顯在詐騙該出借人蔡明志、黃鳳娟，而取得高額款項無誤。至於被告雖曾稱係向丁○○借款云云（見北檢卷第三十八頁背面），然丁○○係轉介蔡明志、黃鳳娟出借款項，並由蔡明志指定登記林萬居為抵押權債權人等情，已據偵查中之同案被告黃鳳娟及證人蔡明志、林萬居證實（見北檢卷第十二頁背面至第十三頁），並有相關提款、轉帳資料附卷可參（見北檢卷第二十八至三十三頁），證人丁○○亦於本院受命法官調查時到庭結證借款人為蔡明志、黃鳳娟屬實（見本院更二卷第六十頁）。是以，被告係利用不知情之丁○○向蔡明志、黃鳳娟施詐，應無疑義。
２、由卷附買賣契約書第五條（二）之記載，告訴人戊○○於簽約時，應已得知被告將會以系爭土地設定抵押借款一事，然由該項契約內容可明白認定，雙方之約定範圍，僅限於戊○○應將完成繼承登記之系爭土地，提供被告向外借款之擔保，並非同意擔任債務人甚明。而依卷內有關系爭土地設定抵押之文件，登記申請書、抵押權設定契約書所載，均將戊○○列為「義務人兼債務人」，並有「戊○○」為發票人之本票持交借款人，已如前述。可見，被告確係逾越原約定範圍，而有偽造不實之登記申請書、抵押權設定契約書，持向主管機關地政事務所申辦抵押權登記，使承辦之公務員將此不實之事項，登載在職務上所掌管之土地登記簿等公文書內。被告所辯：戊○○同意其設定抵押等詞，固非無據，然戊○○並未同意任抵押權之債務人，亦毋庸置疑。至於被告另辯以：
此係辦理之代書癸○○誤為記載而登記云云。然查：
（１）依卷內系爭土地設定抵押之登記申請書、抵押權設定契約書所載，均將戊○○列為「義務人兼債務人」；登記申請書內更載明，被告係該項抵押權登記申請人雙方代理人，癸○○則係複代理人，根據民法第一百零六條有關自己代理、雙方代理之禁止規定，被告顯無任債務人之可能。而被告又未提出其夫之任何資料，供記載為抵押設定之債務人，則被告顯然故意為不實之記載，將戊○○列為債務人無誤，所辯代書誤載云云，實屬諉卸之詞。
（２）證人癸○○於本院受命法官調查時，亦結證稱：伊並未寫錯，被告以往委任伊辦理類似案件，均僅記載地主之名為債務人，不會以被告之名為債務人，且本件被告係該申請案之代理人，伊僅為複代理人，若有誤寫、誤繕，被告亦可自行或要求伊更正等情（見本院更二卷第六十二頁）。
３、有關扣案以「戊○○」名義簽發之本票，係被告將已簽發完成之本票，持交代書癸○○，轉交蔡明志，已據證人癸○○證實（見本院更二卷第六十二頁）。被告辯稱：此係在戊○○概括授權範圍內之行為云云。然查：
（１）戊○○依契約之約定，僅提供系爭土地設定抵押，毋庸負債務清償之責，則何來授權被告簽發「戊○○」本票之事？尤其，告訴人三人出售系爭土地之總價為二千餘萬元，戊○○如何會同意因出售土地，反而要負擔六千五百萬元之債務？此實與一般經驗法則與人情事理相去甚遠，被告執此抗辯，實屬無稽。
（２）被告另辯稱：購地當時，曾向告訴人提及要比照被告向案外人 李存地 購地之方式為之，戊○○曾同意比照，因此，應係同意被告簽發本票借款云云。查此部分，業據告訴人三人一再堅詞否認其事。次查，證人即簽約時亦在場之乙○○於原審及本院受命法官調查時，結證稱：伊當時在場，但不知被告向李存地買地事，更未聞告訴人有同意比照李存地之方式售地等語（見原審卷第七十七頁、本院更二卷第七十一、七十二頁）。足見被告此項辯詞已無所據。況且，據被告於原審所提出，其與李存地、 李新恭 間之買賣契約書（見原審卷第四十七、四十八頁），總價六千二百五十萬元，其中第三條約定：第一次付款三千零五十萬元，由被告代賣方清償以前之債務，以利法院撤銷拍賣，尾款部分，賣方應配合貸款，至銀行對保簽章，提供設定後，被告始交付尾款等情。細繹其
內容，並無李存地同意由被告代為簽發本票借款之約定。又依卷附被告提出其向李存地等購買之土地登記謄本六份（見原審卷第五十六至六十七頁），其中雖有以土地設定抵押之記載，然有關抵押之「義務人」為土地所有人李存地、李新恭，「債務人」則均名為「 呂良恩 」。顯然，本件即使應比照向李存地購地方式，亦不應將戊○○列為抵押之「債務人」，亦屬當然。
（四）由於被告偽造「戊○○」之本票，並以「戊○○」為抵押之債務人，終導致借款人黃鳳娟於八十三年八月二日，以存證信函向戊○○催討債務之事實，有存證信函一紙在卷可憑（見士檢卷第二十六頁），自足生損害於戊○○無誤。
綜上所述，被告所辯云云，無非事後卸責飾詞，不足採信，其有右開犯行事證業臻明確，堪以認定，應予依法論科。
二、按被告所為各項犯行，其中：
（一）被告為圖其夫不法之所有，施詐術向告訴人詐購土地；向蔡明志、黃鳳娟詐借現款，核均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其以一行為同時向三名告訴人；又以一行為向蔡明志、黃鳳娟施詐，分係以一行為觸犯數同種罪名，為想像競合犯，各應論以一罪。又利用不知情之丁○○向蔡明志、黃鳳娟詐借款項，屬間接正犯。其先後兩次詐欺犯行，時間緊接，手段相若，而犯同一罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論。
（二）土地登記申請書、抵押權設定契約書均屬私文書，被告利用不知情之代書癸○○盜用戊○○之印章，同時偽造各該私文書，偽造後，由癸○○持以申辦抵押登記而行使，自足生損害於戊○○。該部分所為，核係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪。被告利用不知情之癸○○犯罪，屬間接正犯。盜用印章乃偽造各該私文書之部分行為，又偽造之低度行為，被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告利用不知情之代書癸○○向主管機關臺北市士林地政事務所申辦抵押登記，使該管公務員登載於職務上所掌之公文書，自足生損害於戊○○及主管機關對土地登記管理之正確性。被告利用不知情之癸○○犯罪，屬間接正犯。核該部分所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。
（四）本票為有價證券，被告偽造戊○○之本票，持由不知情之癸○○轉交蔡明志、黃鳳娟，係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪。其盜用印章、偽造署押之行為，為偽造本票之部分行為；而其行使偽造有價證券之輕行為，應被偽造有價證券之重行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯上開連續詐欺、行使偽造私文書、使公務員登載不實、偽造有價證券各罪間，有方法結果之牽連關係，應從最重之偽造有價證券罪論處。原審據以論科，固非無見，然未認定被告利用不知情之丁○○、癸○○遂行詐欺、行使偽造私文書、使公務員登載不實犯罪，應為間接正犯，尚有未洽。被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，雖無理由，然原判決既有可議，即屬無可維持，應予撤銷改判。
爰審酌被告品行、犯罪之手段、造成之損害高達六千餘萬元，迄未與告訴人等達成和解，且犯後仍未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案之以「戊○○」為發票人，票號０五八八一八號，發票日八十三年一月三十一日，到期日八十三年三月一日，面額六千五百萬元之本票一紙，係偽造之有價證券，依刑法第二百零五條規定沒收之。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。被告於本院辯論終結後，雖具狀稱：九十年八月二日上午言詞辯論期日，其因孩子在安親班受傷，前往處理而未能準時到場，且本件尚有目睹被告簽發本票過程之證人 曹金龍 ，無故遭中國大陸當局羈押四、五載，經被告及其家人積極援救中，當可在今年八月下旬返臺，為被告作證，為此聲請再開辯論云云。經查，被告之聲請狀所載其子受傷事項，未見提出任何證據以實其說，已難信為真。次查，被告所涉偽造有價證券等犯行，自事發迄今已達八年多之時間，且前經最高法院第二次發回本院更審後，本院於九十年一月三日分案處理迄今：
（一）九十年一月十六日開庭調查，被告準時到場。
（二）九十年二月十三日開庭調查，被告受合法通知，無故不到場。
（三）九十年五月一日開庭調查，被告遲到三十分鐘到場，並稱前次未到，係因孩子在安親班臨時有事所致。
（四）九十年五月八日開庭調查，被告及選任辯護人（當庭提出委任狀選任）到場，當時選任辯護人即稱證人曹金龍遭中國大陸當局羈押於海南島。
（五）九十年六月十四日開庭審理，被告及選任辯護人均受合法通知後，卻無故不到場，因本件涉及偽造有價證券罪，係強制辯護案件，故本院改期並指定本院甲○辯護人為辯護人。
（六）九十年七月十九日開庭審理，經通知後，選任辯護人於同年月十七日具狀稱其出國，須至該月底始得返臺，聲請改期。
（七）而經本院再改審理期日，於九十年八月二日開庭審理，被告及選任辯護人均受合法通知後，無故不到場。
前開相關程序，均有各該期日送達證書、筆錄及被告選任辯護人之聲請狀等在卷可稽。則本院於九十年八月二日開庭審理時，經由指定辯護人依法為被告辯護後，諭知辯論終結，自無不合。被告及其選任辯護人對於法院指定之期日，既無遵守之意，且證人曹金龍雖係簽約時在場人，然自本案偵查之初，即經被告陳明可為證，然至今仍無具體事實可證明證人可於短期內返臺，實非本院以有限之辯論期日所得救濟，且本件相關事證已甚明確，該證人亦非必要之證據，故不予再開辯論，附此敘明。
五、檢察官移送併辦意旨略以（即八十五年度偵字第一九六五二號部分）：被告明知其償債能力不足，竟於八十三年七月十一日，在立農代書事務所內，向庚○○詐稱：其向銀行申請貸款，因手續關係尚未撥款，而當天又急需二百萬元週轉，約十餘天，貸款下來即可優先償還云云，使庚○○不知有詐，而返家向父親辛○○調借二百萬元，如數交付被告。嗣庚○○向被告催討，被告先則藉故拖延，其後竟避不見面，庚○○始知受騙。因認被告此部分犯行與已起訴之詐欺戊○○等人之罪嫌，有連續犯之裁判上一罪關係，爰移請併案審理云云。經查：
（一）起訴部分之犯行，係發生在八十二年十二月間；移送併辦部分之犯行，則與之相隔達七月之久。
（二）起訴部分之犯行，被告係基於為圖其夫不法所有之犯意為之；移送併辦部分之犯行，被告則係基於為自己不法所有之犯意為之。
（三）起訴部分之犯行，係佯以購買土地不過戶而設定高額抵押之方法，詐得鉅款；移送併辦部分之犯行，則以貸款即將撥付之不實事項，使被害人誤信為真，而交付款項之方式為之。
是以，兩者犯意各別，行為互殊，顯非基於概括之犯意為之，尚難認兩者間具連續犯之裁判上一罪關係，故無從併辦，應退回由檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百零一條第一項、第五十五條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國九十年八月十六日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官林立華右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖月女中華民國九十年八月十六日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百零一條一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。（罰金額度已提高為十倍）附表：
┌──┬──┬───────┬───┬──────┬───┬─────┐│編│票據││││票載日│金額││││票號│發票人│付款人││││號│名稱││││發票日│（新臺幣）│├──┼──┼───────┼───┼──────┼───┼─────┤│⒈│支票│ＣＡ│ 陳初妹 │中國國際商業│⒋│三百十萬元││││0000000││銀行 中山 分行│││├──┼──┼───────┼───┼──────┼───┼─────┤│⒉│支票│ＣＡ│陳初妹│中國國際商業│⒋│五百十萬元││││0000000││銀行中山分行│││├──┼──┼───────┼───┼──────┼───┼─────┤│⒊│本票│０五八六五七│壬○○│壬○○│⒍⒈│五百十萬元│└──┴──┴───────┴───┴──────┴───┴─────┘