臺南簡易庭96年度南簡字第2102號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原　　　告　台灣自來水股份有限公司第六區管理處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求賠償水費事件，經本院於中華民國97年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰壹拾肆元，及自民國96年12
月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣陸佰玖拾捌元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告未經原告許可，擅自在其承租門牌號碼
臺南市○○區○○○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋）水錶
箱內以水管私接管路之方式竊水使用，嗣於民國96年4月11
日為原告所屬臺南服務所稽查人員業務員甲○○會同臺南市
警察局第四分局華平派出所警員 蔡國銓 查獲，案經臺南市警
察局移送偵辦，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以96年度偵
緝字第1537號聲請簡易判決後，經本院96年度簡字第3201號
刑事簡易判決有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同
）1,000元折算1日在案。而依民法第184條及自來水法第71
條之規定，原告所得追償之水費，係依一般用水每天以8小
時計算12個月，水壓1.80公斤，管線口徑20公厘，長度5公
尺，每秒流量2.351公升計算，1個月流量為2,031.36立方公
尺，1個月水費為21,938元，依此計算，6個月水費合計為13
1,628元，加計百分之5之水源保育費6,581元，及百分之5之
營業稅6,581元，金額共計144,790元。爰依前揭規定，請求
被告如數給付等情；並聲明：求為判決：被告應給付原告14
4,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠、查被告於95年10月1日向訴外人 簡瑞興 承租系爭房屋，惟因
積欠水費95年12月份1,205元、96年2月份1,751元，為臺灣
省自來水股份有限公司於96年2月27日停止供水並將水錶拆
除，詎被告竟於96年3月初某日，未經臺灣省自來水股份有
限公司許可，以水管在水錶箱內私接管路，而竊水使用。嗣
於96年4月11日14時30分許，為臺灣省自來水股份有限公司
人員會同警方，在上址查獲之事實，已據原告提出本院96年
度簡字第3201號刑事簡易判決、用戶資料維護作業及臺灣省
自來水公司用水實地調查表影本為證，且經本院依職權調取
本院96年度簡字第3201號刑事卷核閱無誤，而被告未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，
依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。又按自來水事業對於竊水者，依
其所裝之用水設備及按自來水事業之供水時間暨當地供水狀
況，追償3個月以上1年以下之水費，自來水法第71條亦有明
文規定。本件被告於96年3月初某日，未經臺灣省自來水股
份有限公司許可，擅自以水管在水錶箱內私接管路，竊水使
用，故意不法侵害原告之水權，既堪認定，則原告依前揭規
定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之
項目及金額，是否應予准許，分敘如下：
⒈本件依特別法優先於普通法之原則，固應優先適用自來水法
關於損害賠償範圍之規定。惟衡諸損害賠償之制度，係以填
補損害為目的，故上開規定雖賦與自來水事業得向竊水者追
償3個月以上1年以下之水費，但其請求填補損害之金額，仍
應視客觀侵害情節之輕重，依比例原則及相當性原則以定之
。而依系爭房屋所裝之用水設備及按自來水事業之供水時間
暨當地供水狀況，即其水壓1.80公斤，管線口徑20公厘，管
線長度5公尺，每秒流量2.351公升，及一般用水每天以8小
時計算，其1個月流量為2,031.36立方公尺，依此計算，系
爭房屋1個月之水費為21,938元，此有原告提出之用戶資料
維護作業、臺灣省自來水公司用水實地調查表及核算表在卷
足憑，固非無據。惟本院審酌被告積欠原告95年12月份、96
年2月份之水費各為1,205元、1,751元，顯見被告實際用水
量非若法定用水量之多。又被告竊用原告自來水期間為96
年3月初某日至同年4月11日14時30分止，為1個多月之久，
則依被告上述之客觀侵害情節，原告請求追償6個月期間之
法定用水量水費，尚嫌過高，應以3個月期間計算其得追償
之水費金額，較符合比例原則及相當性原則。
⒉準此，依系爭房屋所裝之用水設備及按自來水事業之供水時
間暨當地供水狀況，其1個月水費為21,938元，3個月水費則
為65,814元。原告依前揭規定，向被告追償請求3個月水費
65,814元，即屬正當。又原告雖另請求加計水源保育費及營
業稅；惟查，依自來水法第12條之2之規定，水源保育與回
饋費僅係原告代中央主管機關徵收之費用，該部分代徵費用
並不屬於水費，自難謂係原告依自來水法第71條所定得追償
之金額。又在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，始
應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，此觀加值型及非加
值型營業稅法第1條規定即明。然本件原告請求之原因事實
，並非原告在中華民國境內有銷售貨物或勞務之行為，而係
因竊水者之不法侵權行為，致原告受有損害，原告乃依自來
水法第71條之規定，請求被告負損害賠償之責任，當無課徵
營業稅之問題。是則，原告另請求加計百分之5之水源保育
費6,581元及百分之5之營業稅6,581元，於法即有未合，要
難准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。從而
，原告依民法第184條第1項前段及自來水法第71條之規定，
請求被告應給付原告65,814元，及自起訴狀繕本送達翌日即
96年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。至逾此所為之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件訴訟費用為裁判費1,550元，確定如主文第3項所示。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　15　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官　張季芬
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官顏惠華