臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第52501號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
方 雍仁 律師
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國97年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義於民國94年10月25日簽發，面額新臺幣
陸拾萬元，其中新台幣伍拾萬貳仟玖佰玖拾玖元之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有以原告名義與訴外人林協助於民國94年
10月25日共同簽發，未載到期日，面額為新台幣（下同）
60萬元之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），向本院聲請本票
強制執行，業經本院以96年度票字第72466號民事裁定准許
強制執行。惟原告早於發票日前即94年6月21日入澎湖監獄
服刑，刑期自94年6月21日至99年11月20日，不可能於94年
10月25日簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，被告對
原告並無系爭本票之票據權利，爰請求判決確認被告對原告
之系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文所示
二、被告則以：系爭本票係原告於94年2月5日向被告借款時簽發
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執有系爭本票，並聲請本院裁定本票強制執行
，系爭本票簽發時，被告在澎湖監獄執行中等情，業據提出
本院96年度票字第72466號裁定、在監執行證明書為證（見
本院卷第7至8頁），並有被告提出之本票可參（見本院卷第
21頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為，
系爭本票是否為原告簽發？按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，為事訴訟法第277條前段所明定
。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，自
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。查系爭本
票之發票日為94年10月25日，有卷附本票足參（見本院卷第
21頁），被告主張系爭本票係原告於94年2月5日簽發云云，
要無可取；又被告於94年6月21日入監服刑，刑期至99年11
月20日，亦有執行證明書可稽，要無可能於94年10月25日與
被告對保，簽發系爭本票予被告，而被告復未能證明系爭本
票係原告授權他人簽發，自難主張其對原告享有系爭本票之
票據權利，故原告請求確認被告對原告如主文所示之本票債
權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
書記官 張素月