裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第970號民事判決
裁判日期：民國104年03月11日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第970號原告 林雅萍 被告 何瑤平 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國75年1月15日結婚，目前婚姻關係存續中，並育有三名子女，均已成年。兩造婚後被告未盡家庭責任，長達十幾年不工作，家中開銷均由原告支出。原告曾因車禍斷腳，還努力工作扶養被告，被告不知感謝，甚經常辱罵原告三字經、叫原告給人家幹等穢語，並常向原告恫稱如原告要離婚，被告就要殺原告，被告亦曾多次用東西丟擲原告，險些丟中原告，另被告亦會偷竊原告金錢花用。兩造感情不睦，雖同住但分房近十年，各自生活，被告開口不是辱罵原告，不然就是向原告索錢花用，長期下來兩造已無互動，早已欠缺夫妻間之互信、互諒、互愛。另外，被告稱要原告給錢其才願意離婚云云，但原告已經扶養被告十幾年，而且被告為何十幾年不工作、不存錢，被告向原告索討金錢，實無理由。從而，兩造間婚姻實已生破綻，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且該事由發生可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨經審理後略以：被告有很多病，眼睛看不太清楚，有高血壓、糖尿病、心臟病，被告已經將近十年沒有去外面找工作，但這十年當中因兩造有開水餃店，被告陸陸續續有五、六年有去水餃店幫忙，原告每個月給被告新臺幣（下同）8千元，這一、二年被告沒有去水餃店幫忙，原告就不給被告錢花用，此外，被告有時候靠打零工維生。原告水餃店營業時間是早上7時至晚上7時，但原告有時候都晚上
11、12時才返家，被告就講原告幾句，但只有講原告這麼晚回來，一定是外遇怎麼樣，被告否認有罵原告指訴的那些話。兩造分房確實已經十幾年。被告非不同意離婚，但要原告給被告50萬元，不然原告房子要繼續給被告住，住到被告死亡為止，被告才同意離婚，否則被告不同意離婚等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於75年1月15日結婚，目前婚姻關係存續中，並育有三名子女，均已成年之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告又主張被告於婚後未盡家庭責任，長達十幾年不工作，家中開銷均由原告支出。原告曾因車禍斷腳，還努力工作扶養被告，被告卻經常辱罵原告三字經、叫原告給人家幹等穢語，並常向原告恫稱如原告要離婚，被告就要殺原告，被告亦曾多次用東西丟擲原告，險些丟中原告，另被告亦會偷竊原告金錢花用。兩造感情不睦，雖同住但分房十幾年，各自生活等情，業據證人即兩造之子 何昌益 到庭證稱：兩造有同住，但分房十幾年。從我有記憶開始被告就沒有在工作，有一段時間被告有幫原告工作，原告開水餃店，但被告會偷原告的錢，所以原告就叫被告不要來。原告一早就要起來工作，被告就在家裡，我放學後回家就看到被告在家裡睡覺或看電視，有時候被告喝酒後就會罵人，但沒喝酒也會罵人，原告回來時被告還會罵原告跛腳鬼（台語），也會罵原告去給人家幹、罵三字經，還說他要去找年輕的。被告如果有喝酒就會在那裡罵，平均二、三天罵一次，會罵到晚上12點，很頻繁，我曾經因為受不了就去報警。原告聽到被告這樣罵就叫被告不要罵，兩造都是各過各的，只是住在同一個屋簷下。被告的生活費都是偷的，有時候我去洗澡沒有帶到錢包，被告就會從皮包拿1千元。被告如果要用錢也會跟原告要，如果要不到被告就會罵，被告是不會打原告，但會摔東西或是丟水果在地上洩憤。被告很常說如果原告要跟被告離婚，被告要殺原告，而且被告也很常講如果原告要離婚，他要放火燒全家，原告一定跑不掉會被燒死，因為原告沒有腳跑不掉，原告的腳裝義肢晚上會脫掉。被告也常會詛咒原告一出去就被車撞死。只要我們不給被告錢他就會詛咒包括原告還有我們。被告與原告講話，不是罵人就是詛咒不然就是要錢，沒有關心原告或體貼。被告沒有工作在家只有偶爾幫忙曬衣服和洗他自己吃飯的碗而已。被告有很多病痛，應該是他自己抽煙喝酒造成的。被告是因為不想工作所以長期沒工作等語明確；證人即兩造之女 何宜芳 亦到庭證稱：兩造有同住，但分房十幾年。被告跟原告要錢如果是生活費，合理的原告會給，但有時被告會一次要3千、5千，被告是要去簽牌賭博，原告就不會給，被告就去偷家人的錢。被告很常說如果原告要跟被告離婚，被告要殺原告，被告也很常講如果原告要離婚，他要放火燒全家。被告長期沒有工作，原告之前不敢跟被告離婚是因為我們還小怕監護權判給被告，讓我們小孩跟被告吃苦才一直忍，現在我們已經成年了，所以原告決定要離婚。被告以前身體沒有不好，那時候他才三十幾歲就不工作，就好吃懶做，他就是吃軟飯。被告從我有記憶從來沒有賺錢養過家人，都是原告在養我們等語翔實。則以證人何昌益、何宜芳為兩造之子女，與兩造俱屬骨肉至親，且長期與兩造同住，對兩造之互動自然知之甚詳。且證人既係兩造之子女，本應當希望父母和樂，家庭幸福美滿，若非兩造婚姻確有前述情事，自無到庭指證父母不是之理，其證言當無偏袒一方之情，是證人所述應屬實情，可以採信。況質之被告亦坦稱：兩造已分房十幾年，且其近十年未到外工作等語明確。準此，堪信原告上開主張亦屬真實。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。執此以觀，被告長期未負擔家庭生活費用，任令原告獨力負擔家庭生計，惟被告卻不顧念原告辛勞，動輒以三字經、給人幹等穢語辱罵原告，或以原告要離婚便要殺原告等語恫嚇原告，被告全未思及本身應負之家庭責任，放任原告之感受於不顧，可見兩造夫妻間互信、互諒、互愛之基石蕩然無存，已無夫妻恩愛情義可言。又兩造感情長期不睦，分房而眠已十幾年，被告對原告開口或辱罵、或恫嚇，否則便是索討金錢花用，兩造已無良性互動，顯見雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實。再者，本件原告訴請離婚，態度堅決，被告非不同意離婚，但以原告給付其50萬元或讓其繼續居住家中迄其死亡為條件，可知被告不願離婚僅係因為其可繼續受原告扶養，並非被告已體悟原告長期持家辛勞，願外出工作與原告共同分擔家計，顯見被告維繫婚姻之意願消極，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上應均無繼續維持婚姻之意願，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，已構成婚姻難以維持之重大事由。衡之該事由之發生，被告應負完全之責，是原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月11日
家事法庭法官吳韻馨以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官張有成