裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1359號民事判決
裁判日期：民國104年03月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1359號原告 陳意雯 訴訟代理人 林明正 律師複代理人 蔡金峰 律師被告 蔡有忠 訴訟代理人 趙友貿 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾柒萬叁仟捌佰零伍元，及自民國102年10月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年2月17日19時20分許，飲酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經新北市○○區○○街○○○巷口欲左轉仁愛街時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未先停車察看，即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○街往溪尾街、高速公路橋下方向行駛至該仁政街000巷口時，2車因而發生擦撞，原告因而人車倒地，受有大腿挫傷、右側骨盆恥骨骨折之傷害，被告過失傷害之犯行，業經本院102年度交簡上字第000號刑事判處拘役確定，原告聲請援用該刑事判決認定之事實及證據。
（二）本件被告過失侵權行為，致使原告受有下列損害：①醫療費新臺幣（下同）2530元：
原告於上開侵權事故後，隨即前往醫院就診，醫院判斷原告骨盆骨折、大腿挫傷，完全癒合需半年時間，有新北市立聯合醫院、新光醫院診斷證明書可稽（見原證1）。原告前往醫院就診5次，並因而支付2530元之醫療費用（920+290+200+510+610＝2530元），有醫療費用收據可憑（見原證2）。
②增加生活需要500元：
其遭被告撞傷需以柺杖代步維持日常生活，購買500元柺杖（見原證4），該費用與被告侵權行為有因果關係，被告自應負擔。
③喪失工作收入19萬8800元：
其於事故前95年開始任職於惠康百貨股份有限公司，月薪資為2萬8400元（見原證3），後因懷孕生產於101年7月至102年1月止請育嬰假，由勞動部勞工保險局按月給付原告2萬元。原告原預計102年2月底復職，然2月17日發生系爭侵權事故，診斷證明書證明原告至少需半年時間痊癒，只能被迫向惠康百貨股份有限公司繼續請育嬰假在家修養，計受有7個月共19萬8800元（28400×7＝198800）無法工作之損失。
④機車修理費損失3750元：
其所有車牌號碼000-000號重型機車，因被告侵權行為受損，送修支出機車修理費3750元（見原證5）。
⑤精神慰撫金50萬元：
其為育達商職畢業，並未額外請領強制汽車責任保險給付，被告明知酒後不得開車，竟喝酒後貪圖一時之便利駕駛機車過失侵害原告，其原本身心健康，驟遭此傷害，除切膚之痛外，精神上亦倍感痛楚，且小孩只能託母親代為照顧，原告配偶亦需放下工作照顧原告，整體家庭生活品質大受影響，故原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。
（三）聲明：①被告應給付原告70萬5580元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
②原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：其就上開侵權事故發生之事實原因、與及原告主張之醫療費用、拐杖費用、月薪資2萬8400元事實均不爭執。然原告另主張之機車修理費應予折舊，又原告無法上班期間是否為7個月，且被告僅係國小學歷，且已退休十餘年，目前無任何收入，原告所提精神慰撫金顯然過高等語置辯。並為答辯聲明：①駁回原告之訴及其假執行之聲請。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告起訴主張被告於上開時地騎乘機車過失擦撞原告，致其人車倒地，受有大腿挫傷、右側骨盆恥骨骨折之傷害，被告過失傷害之犯行，業經本院102年度交簡上字第000號刑事判處拘役確定，原告因傷支付醫療費2530元、增加生活需要購買拐杖500元等事實，為被告所不爭執，並有本院102年度交簡上字第000號刑事卷證、醫療費用收據、統一發票附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張其所受損害尚有機車修理費損失3750元、喪失工作收入19萬8800元、精神損害50萬元等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要點厥為：
（一）原告得請求被告支付之機車修理費損失為何。
（二）原告因侵權事故無法上班期間是否為7個月，其減少之工作收入為何。
（三）原告請求精神慰撫金50萬元是否適當。
四、原告得請求被告支付之機車修理費損失為何：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。次按「損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明。」（最高法院85年度台上字第2248號判決意旨參照）。
（二）查原告主張其機車修復金額為3750元，此金額為被告不爭執，並有原告提出之修車收據附卷可稽（見本院卷第29頁），堪信原告確有支出此金額費用。然觀其修車收據，均為新零件材料更換費用，是本件車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，被告雖不爭執修車費，然其抗辯應予折舊，應屬可採。
（三）依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，經查閱公路監理電子閘門資料，原告所有車牌號碼000-000號重型機車係0000年5月出廠，此為兩造於103年11月25日準備程序所不爭執，故迄侵權時間102年2月止，原告機車已逾耐用年數，依定率遞減法，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額9/10，故更換新零件之受損部分財物價值經折舊後餘額為375元（計算式：3750×1/10＝375）。職此，上開零件經折舊後餘額，原告得請求被告賠償之修車費為375元。
五、原告因侵權事故無法上班期間是否為7個月，其減少之工作收入為何：
（一）原告主張其於事故前，自95年開始任職於惠康百貨股份有限公司，月薪資為2萬8400元之事實，為被告不爭執，並有原告提出之服務證明書附卷可稽（見本院卷第27頁），此部分原告主張其有工作能力，受雇從事銷售服務工作堪信屬實。
（二）原告另主張其因懷孕生產於101年7月至102年1月止，請育嬰假，由勞動部勞工保險局按月給付原告2萬元，原預計102年2月底復職，然2月17日發生系爭侵權事故，診斷證明書證明原告至少需半年時間痊癒，只能被迫向惠康百貨股份有限公司繼續請育嬰假在家修養，計受有7個月共19萬8800元（28400×7＝198800）無法工作之損失等情，被告則爭執此7個月工作收入損失與其侵權行為無因果。經查，原告因系爭侵權行為受有右側骨盆恥骨骨折之傷害，且其就診之醫療機構新光醫院開立診斷證明（見本院卷第22頁），醫囑欄記載原告骨盆骨折傷害「完全癒合需半年」之語，顯見原告於此半年癒合期，受有不能工作減少原有薪資之損失。故原告於17萬400元（28400×6＝170400）之勞動工作收入損害請求，屬有理由，逾此範圍則屬不能證明。
六、原告請求精神慰撫金50萬元是否適當：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
經查，原告陳稱其為育達商職畢業，並未額外請領強制汽車責任保險給付，被告明知酒後不得開車，竟喝酒後貪圖一時之便利駕駛機車過失侵害原告，其原本身心健康，驟遭此傷害，除切膚之痛外，精神上亦倍感痛楚，且小孩只能託母親代為照顧，原告配偶亦需放下工作照顧原告，整體家庭生活品質大受影響等語。被告抗辯原告主張之精神慰撫金額過高，陳稱被告僅係國小學歷，且已退休十餘年，目前無任何收入等語。經本院依職權調取原告、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告為無資產，然被告於桃園市內之不動產價值有270餘萬元，本院審酌原告、被告之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應於20萬元之範圍內為適當，逾上開金額之部分，則屬無據。
七、準此，原告因本件交通事故所受損害共計37萬3805元（計算式：2530＋500＋375＋170400＋200000＝373805）。
八、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付37萬3805元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月30日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造雖均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，然本判決不得聲明不服，故無庸為此准免假執行之諭知。本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第79條，判決如主文。
中華民國104年3月11日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官陳映如法官游涵歆以上正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月12日
書記官陳君偉