臺灣新北地方法院101年度訴字第129號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第129號民事判決

裁判日期：民國101年03月02日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第129號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 訴訟代理人 許政堃 被告 江宏杰 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾陸萬柒仟柒佰柒拾捌元，及自民國九十三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之四點五五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意本院為第一審管轄法院，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告偕訴外人 郭清彥 為共同借款人，於民國90年1月5日向原告借款新台幣（下同）340萬元，約定借款人對於全部借款各負全部給付之責，借款期間自90年1月5日起至110年1月5日止，分240期按月平均攤付本息，利息按郵匯局2年期定儲金機動利率加碼計算（現為年息百分之4.55），其逾期清償在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，如1期未履行視為全部到期，詎被告自90年6月5日起即未依約履行，經原告聲請強制執行拍賣抵押不動產後部分受償，尚欠本金76萬7,778元及自93年3月17日起算之利息、違約金未還等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、增補條款契約書、分配表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年3月2日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月2日
書記官吳俞玲